Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15257/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томило Г.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Томило Г.И. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и садового домика возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Томило Г.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и садового домика.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 06 августа 2021 года устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, о чем представить суду оригинал квитанции, документ, подтверждающий довод истца о том, что указанное в иске имущество является выморочным.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года исковое заявление возвращено Томило Г.И. с разъяснением истцу о праве после устранения недостатков вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

В частной жалобе Томило Г.И. просит отменить определение о возврате искового заявления и направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец просит провести государственную регистрацию договора купли-продажи, а не признать за ней право собственности. Ссылка суда на то, что фактически истцом заявлено требование о признании права не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом было указано, что ранее она обращалась в суд с иском к продавцу спорного имущества, однако судом было данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку продавец умер.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Томило Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 14 июля 2021 года срок указанные в нем недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц определен 300 рублей.

Как следует из искового заявления Томило Г.И., она обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и садовый дом.

Учитывая, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, иск Томило Г.И., во взаимосвязи статей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал оценке, поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом.

Кроме того, как следует из представленного материала, к исковому заявлению истца приложены документы, которые исходя из обстоятельств она считала необходимыми представить суду.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с вышеизложенным, не предоставление дополнительных сведений и доказательств по делу, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку они могут быть истребованы и предоставлены на любой стадии судебного разбирательства и не препятствует его принятию к производству.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Томило Г.И., в связи с чем, оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Томило Г.И. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о государственной регистрации перехода права собственности направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка