Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15256/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года гражданское дело N 2-1626/2021 по частной жалобе Рыньгача Антона Вячеславовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Соколовой Л.В. к Рыньгачу А.В., Маклаеву О.А. о компенсации морального вреда частично удовлетворен. С Рыньгача А.В., Маклаева О.А. в солидарном порядке в пользу Соколовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в оставшейся части иска отказано. Также с Рыньгача А.В., Маклаева О.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

<дата> ответчик Рыньгач А.В. обратился в суд апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рыньгачу А.В. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по <дата>.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Рыньгачу А.В. в связи с неисполнением в установленный судом срок в полном объеме требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Ответчик Рыньгач А.В., не согласившись с названным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы и порядку ее подачи, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, среди прочего, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья первой инстанции указал на необходимость выполнения подателем жалобы требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу и ответчику Маклаеву О.А., копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении жалобы без движения, отсутствие заявления в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса о продлении процессуального срока.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Рыньгач А.В. <дата>, то есть в пределах предоставленного судом срока, в адрес суда направил апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу Соколовой Л.В.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право продлить назначенные им процессуальные сроки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, суд в нарушение изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, предоставленной ему нормой статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью продлить назначенный им процессуальный срок не воспользовался, притом, что об исполнении части указанных судом требований ответчиком в установленный срок суду было известно.

Тем самым, ответчик был лишен возможности устранить недостатки, что нарушило его право на доступ к правосудию, установленное Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы Рыньгачу А. В..

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка