Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-15255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года по делу по иску Пешкова Е.М. к ООО "Престиж" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о признании возникших отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации простоя и морального вреда.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что на <Дата ...> он был принят к ответчику на работу поваром и проработал в ресторане ООО "Престиж" 7 часов, но трудовые отношения не оформлялись. Работодатель отказался оплачивать отработанное время, сославшись на то, что Пешков Е.М. не прошел ознакомительную стажировку. Просил взыскать заработную плату в размере 1 458 рублей за отработанное время, а так же оплату простоя 13 328 рублей за период с 5 по <Дата ...> и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание несмотря на надлежащее уведомление не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы работника допущенного к выполнению трудовых обязанностей. Приводит доводы указанные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, в действиях ответчика полагал наличие злоупотреблений. Просил удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований математические расчеты задолженности по заработной плате; скриншот с фотографией объявления о трудоустройстве на сайте "Авито"; постановление органа полиции от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с невыплатой заработной платы за 1 день, установив, что отсутствие данных свидетельствующих, что Пешков Е.М. был фактически допущен к работе с согласия представителя работодателя, о заключении между сторонами трудового договора, записей в трудовой книжке, приказа о приеме на работу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Так ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 3 ст. указанного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, как указывалось выше, трудовая функция истцу не была установлена, работу выполнял при наличии поручения, которые как указано истцом, он получал лично от зав.пищевым производством <ФИО>5 выполняя разделку и жарку рыбы, при котором выявлено отсутствие у Пешкова Е.М. необходимых для трудоустройства поварских навыков. Истец не передавал ответчику ни трудовой ни медицинской книжки, для трудоустройства, заявления не подавал, специальной поварской одежды от работодателя не получал, что свидетельствует об отсутствии в признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, так как фактически допуск работника к выполнению трудовой функции осуществлен не был.

В связи с тем, что при рассмотрении дела факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего доказательственного подтверждения, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным, вынесенным без учета представленных доказательств, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств установленные ст. 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка