Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Ковтунова И. А. к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
по апелляционной жалобе Ковтунова И. А.,
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения представителя Ковтунова И.А. по доверенности Балмазовой И.А., представителя Коренчука И.С. по ордеру Малюковой Л.В.,
установила:
Ковтунов И. А. обратился в суд с иском к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, убытков в сумме 1500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что оформил на ответчика генеральную доверенность. Ответчик продал автомобиль за 200000 рублей, однако, денежные средства не передал. Кроме того, стоимость автомобиля составляла 1700000 рублей, в связи с чем он был продан ответчиком по заниженной цене. Убытки составили 1500000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковтунова И. А. удовлетворены частично. С Коренчука И. С. в пользу Ковтунова И. А. взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 рубля 70 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу состоялось <данные изъяты>, в котором Ковтунов И. А. не участвовал.
Сведений о получении им извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.
Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <данные изъяты> было вынесено соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя Ковтунова И.А. по доверенности Балмазову И.А., представителя Коренчука И.С. по ордеру Малюкову Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> истец оформил доверенность, которой уполномочил ответчика Коренчука И.С. управлять и распоряжаться автомобилем Мерседес-Бенц Е250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е595АЕ750.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договора поручения.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> Коренчук И.С., действуя от имени Ковтунова И.А. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля за 200000 рублей.
В силу вышеуказанных норм закона права и обязанности по данной сделке возникли у Ковтунова И.А.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Доказательств исполнения указанной обязанности судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании полученных по договору 200000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что автомобиль был фактически ему подарен судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде 1500000 рублей, судебная коллегия установила следующее.
Из выданной истцом доверенности усматривается, что он предоставил ответчику право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.
Цена автомобиля была определена Коренчуком И.С. по своему усмотрению в размере 200000 рублей, что полностью соответствует правомочиям, указанным в доверенности.
Довод истца о том, что на момент продажи автомобиль стоил дороже, не имеет правового значения, поскольку право на определение цены продажи было предоставлено ответчику.
Ответчик указанное право реализовал, определилцену автомобиля самостоятельно исходя из его технического состояния.
При таких обстоятельствах у истца не возникло каких-либо убытков, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылку истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необоснованной, поскольку право на определение цены продажи было предоставлено ответчику, указанное право ответчик реализовал, определилцену автомобиля самостоятельно, исходя из его технического состояния. При этом утверждения представителя истца о наличии подложности доказательств также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коренчука И. С. в пользу Ковтунова И. А. денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 рубля 70 копеек, в части требований о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Ковтунова И. А. к Коренчуку И. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Коренчука И. С. в пользу Ковтунова И. А. денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 рубля 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
