Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-15255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохмановой Зинаиды Дмитриевны к Мазур Галине Александровне, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Управление записи актов гражданского состояния, отдел архивной работы, автоматизации и информатики Городской (Кировский) отдел ЗАГС, нотариус Бондарь Оксана Николаевна, Нотариальная палата Ростовской области об установлении факта родственных отношений, установление факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе Мазур Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Дорохманова З.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Г.В.Д. Дорохманова З.Д. является родной сестрой умершей Г.В.Д., вместе с тем, документальные подтверждения данного факта у нее отсутствуют в связи с утратой свидетельства о рождении. После смерти Г.В.Д. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дорохманова З.Д. является наследником по закону второй очереди в связи с отсутствием наследников первой очереди. Мазур Г.А. является наследником следующей очереди. При оформлении наследственных прав Мазур Г.А. не сообщила нотариусу сведения о наличии наследника второй очереди - родной сестры умершей.
Дорохманова З.Д., ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у нее свидетельства о рождении она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, открывшееся после смерти Г.В.Д., вместе с тем, фактически приняла наследство, просила суд установить тот факт, что она является родной сестрой Г.В.Д., умершей 03.07.2017; установить факт принятия наследства после смерти Г.В.Д.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, выданные Мазур Г.А.; за Дорохмановой З.Д. признать право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Г.В.Д. исключить из числа собственников домовладения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г. исковые требований Дорохмановой З.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, а также в поданных к ней дополнениях Мазур Г.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г., как постановленное при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств; с нарушением норм материального и процессуального права, а также конституционных прав стороны ответчика.
Ссылается на то, что она была введена в заблуждение своим представителем - К.И.И., которая сообщила недостоверные сведения относительно наличия у нее статуса адвоката. Указывает на то, что представителем К.И.И. не были представлены суду оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей, переданные ей стороной ответчика. Ссылается на то, что ее представитель изложила в судебном заседании пояснения, не соответствующие действительности, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по представленной долговой расписке, о допросе свидетелей, что привело к вынесению незаконного решения. При этом ответчик в судебное заседание не явилась по настоянию своего представителя, действовавшего вопреки ее интересам, и не знала о наличии указанной расписки. С учетом изложенного, полагает, что в рамках рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон.
Полагает, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей соседей Г.В.Д.
Приводит довод о том, что у наследодателя каких-либо долговых обязательств перед Д.А.И. не существовало, в связи с чем, вывод суда о том, что Дорохманова З.Д. приняла наследство посредством погашения долга перед Д.А.И., по мнению апеллянта, является необоснованным.
Указывает на то, что подпись, выполненная на расписке, Г.В.Д. не принадлежит, в подтверждение чего прилагает к дополнениям к апелляционной жалобе заключение о результатах исследования, ссылаясь на невозможность его представления суду первой инстанции.
Приводит довод о том, что в ходе проведенной проверки на основании поданного ею в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявления была назначена почерковедческая экспертиза в отношении расписки, составленной от имени Г.В.Д. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись, содержащаяся в указанной расписке, Г.В.Д. не принадлежит. В настоящее время материал проверки по факту обнаружения в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выделен в отдельное производство и направлен по подследственности в ОП-N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с целью проведения проверки и принятия решения.
В возражениях Президент нотариальной палаты - Попова Н.Ю. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. суд произвел замену выбывшей в связи со смертью стороны - Дорохмановой З.Д. на ее правопреемника - Дорохманову Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Мазур Г.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Мазур Г.А., ее представителя Хошафяна А.Е., а также представителей Дорохмановой Е.А. - Желтобрюхова В.В., Тышлангова Н.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорохманова З.Д. документально не могла подтвердить факт родственных отношений с умершей Г.В.Д. в связи с отсутствием свидетельства о рождении, в связи с чем, в установленный законом 6 месячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Г.В.Д. не обратилась.
В судебном заседании установлено, что фактически Дорохманова З.Д. приняла наследство после смерти сестры: участвовала в похоронах, погасила сумму долга Г.В.Д. перед Д.А.И., вывозила мусор из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании установлено, что наследников первой очереди у Г.В.Д. не имелось. Дорохманова З.Д. является родной сестрой умершей, следовательно, является наследником второй очереди.
Мазур Г.А. является внучкой сестры умершей Г.В.Д. -Б.М.Д., что установлено решением суда (л.д. 80).
Таким образом, Мазур Г.А. является наследником последующей очереди.
При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, Мазур Г.А. не указала в качестве наследника второй очереди сестру Г.В.Д. - Дорохманову З.Д.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1114, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт принятия Дорохмановой З.Д наследства после смерти Г.В.Д. нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие наследника второй очереди, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт принятия Дорохмановой З.Д наследства после смерти Г.В.Д., судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы относительно введения ее в заблуждение представителем - К.И.И., действовавшим вопреки ее интересам, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Мазур Г.А. могла самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, в том числе, присутствовать в судебном заседании и заявлять соответствующие ходатайства. Вместе с тем, Мазур Г.А. предоставленными ей в силу закона процессуальными правами не воспользовалась. С учетом изложенного, оснований полагать, что в рамках рассмотрения дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей соседей Г.В.Д. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлялось соответствующее ходатайство.
Ссылка апеллянта на отсутствие у наследодателя каких-либо долговых обязательств перед Д.А.И. не может быть принята во внимание судебной коллегии, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым стороной ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что подпись, выполненная на расписке, Г.В.Д. не принадлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку Мазур Г.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в его обоснование. Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе заключение, а также материалы по результатам проверки, проведенной на основании поданного Мазур Г.А. заявления, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку невозможность представления данных документов суду первой инстанции заявителем не обоснована, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия документов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, в качестве доказательств по делу.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур Галины Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09. 2019 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка