Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-15254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "08" июля 2021 года апелляционную жалобу Пушкова В. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "13" апреля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Пушкова В. М. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об изменении условий договора участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Пахнюка А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушков В.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ...-Ц11 от 27 декабря 2018 года, указав в пункте 2.3 точную информацию: по материалам покрытия полов, с указанием вида паркетной доски и ее точных характеристик и т.д., по облицовке стен в ванной и санузлах, с указанием цвета, текстуры, классификации и технических характеристик керамической плитки и т.д., по материалу плинтуса на ванну и т.д., по расположению сливного бачка унитаза (инсталляция или традиционный вариант на полке унитаза) и т.д., по типу смесителей (вентильные или однорычажные на основе картриджа) и т.д., а также обязать ответчика конкретизировать понятие "незначительно" в примечании пункта 2.3 договора, изменить цвет отделки с оттенка Brown на оттенок White.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Пушковым М.М. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" "27" декабря 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Ц11.

<дата> между Пушковым М.М., Пушковым В.М. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым истец прибрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору N ...-Ц11. В договоре N ...-Ц11 отсутствует точная информация об отделочных материалах с примером внутренней отделки, у ответчика нет наглядного примера описанной в договоре отделки, в связи с чем, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, указав точную информацию по материалам, отделке, форме, цвете, конкретизировать понятие "незначительно" в договоре. Содержание пункта 2.3 договора нарушает права истца как потребителя, поскольку допускает различное понимание использованных терминов, что недопустимо. Истец просил изменить цвет отделки, поскольку полагает, что это не приведет к дополнительным затратам для застройщика. Без предложенных истцом изменений невозможно определить, за что истцом уплачены денежные средства, что неразумно. Истец направлял ответчику претензию, содержащую предложение о заключении дополнительного соглашения, получил ответ об отказе в удовлетворении требования. По мнению истца, ответчик нарушает положения части 1 ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N... от <дата> (л.д. 2-4 - исковое заявление).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "13" апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе Пушков В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102).

Ответчиком ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Пахнюк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Пушковым М.М. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" "27" декабря 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Ц11, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 54 (юго-восточнее <адрес>, корпус 2, литера Г2) на основании разрешения на строительство N ....1-2016 от <дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы. Цель договора - приобретение участником долевого строительства двухкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет следующие отделочные работы: выравнивание и окраска потолков; оклейка стен в жилых комнатах, коридорах виниловыми обоями под покраску на флизелиновой основе, оклейка стен в кухнях моющимися виниловыми обоями под покраску на флизелиновой основе, в ванных и санузлах - облицовка стен керамической плиткой на всю высоту; устройство покрытия полов паркетной доской (на подложке) Brown оттенка в жилых комнатах, коридорах и кухнях, в ванных и санузлах, на балконах/лоджиях - керамической плиткой; устройство плинтусов МДФ шпонированных в цвет паркетной доски; установка: розеток, включателей, входной металлической двери с облицовкой МДФ, с внутренней стороны - панель МДФ в цвет межкомнатных дверей; межкомнатных дверей МДФ с облицовкой - натуральный шпон Brown оттенка: без остекления в ванных и санузлах, остекленные - во всех остальных помещениях; приборов отопления; акриловой ванны на металлическом каркасе, с фронтальной панелью и плинтусом, умывальника с подвесной тумбой (выдвижные ящики); комплекта смесителей для раковины и ванны, душевого комплекта (лейка, шланг, штанга, полочка); унитаза; электрического полотенцесушителя в ванных, цвет - хром; счетчиков учета расхода горячей и холодной воды, приборов учета тепла в МОП.

Примечание: Материалы, цвет напольного покрытия, направление открывания дверей, расстановка сантехнического оборудования и т.п. являются проектными и могут быть незначительно изменены. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе использовать как указанные материалы, так и сходные, что не является недостатком, приводящим к ухудшению качества квартиры либо делающим квартиру непригодной для использования, не является нарушением условий договора. Вышеуказанные отделочные работы включены в стоимость квартиры и в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства согласно пункту 4.1 договора.

Стороны по настоящему делу и Пушков М.М. заключили соглашение о замене стороны в договоре N ...-Ц11 от <дата> участия в долевом строительстве <дата> (л.д. 69). В соответствии с соглашением права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением от <дата>, в заявлении просил изменить цвет отделки на "светлый", поскольку большая часть квартиры находится в углу, куда не падает солнечный свет (л.д. 79).

Ответчик в ответ на заявление истца сообщил, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, основания для внесения изменений в договор отсутствуют (л.д. 72).

В претензии от <дата> истец просил заключить дополнительное соглашение с указанием точной информации по материалам, отделке, форме, цвете, сантехнике, конкретизировать в соглашении понятие "незначительно" (л.д. 78).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 73).

На существенное нарушение договора со стороны ответчика истец в обоснование иска не ссылается.

В судебном заседании истец пояснял, что изначально, изучая план квартиры, являющийся приложением к договору (л.д. 68-оборот), истец не понял, что большая часть квартиры будет затемнена; в связи с тем, что после начала строительства дома стало понятно, что в квартиру практически не будет попадать солнечный свет, возникла необходимость в замене цвета отделки Brown на оттенок White.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заблуждение истца относительно сторон света и расположения окон квартиры, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а следовательно, не может являться основанием для изменения договора и возложения на ответчика обязанности по изменению положения договора о цвете отделки.

Договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами, существенные условия договора согласованы.

Перечень подлежащей размещению в системе информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, установлен частью 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Данные условия согласованы сторонами при заключении договора N ...-Ц11.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку перечень подлежащих размещению в системе информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, установлен частью 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ и согласован сторонами при заключении договора долевого участия, пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Пушков В.М. указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные требования истца.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным требованиям об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом не разрешено ходатайство об определении бремени доказывания между сторонами от <дата> не может служить основанием для отмены постановленного акта.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 133 ГПК РФ, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, поскольку иск был направлен в суд <дата>, судья приняла его к производству <дата>, в то время как судья в указанное время находилась в отпуске, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что <дата> в составе суда произошли изменения, а именно была замена секретаря судебного заседания, а право его отвода не разъяснялось, не может быть принят во внимание, так как этот довод опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном порядке истцом не представлялись и судом не рассматривались.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы истца Пушкова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "13" апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка