Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15253/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года выделенный материал из гражданского дела N 2-4916/2022 по частной жалобе Семенниковой Е. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенникова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4 510 000 рублей, разницы с ценой нового аналогичного товара в размере 11 410 300 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 854 906 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований в пределах 50 649 337,05 рублей, что соответствует цене направленного 13.03.2022 в суд уточненного иска; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ответчика до вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на те обстоятельства, что участники/учредители ответчика расположены на территории иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в связи с чем ответчик будет пытаться уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выражая несогласие с постановленным определением, Семенникова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и применить заявленные меры по обеспечению иска. В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно на то, что участники/учредители ответчика расположены на территории иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия,

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем.

Само по себе то обстоятельство, что учредителями ответчика являются иностранные юридические лица, при отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика свидетельствующих о его недобросовестности, потенциальной угрозе неисполнения решения, основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка