Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-15253/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сагдиева Р.Ф. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2021г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сагдиеву Рамису Фасыховичу, <адрес> в пределах суммы иска в размере 96 798,49 рублей. Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда. Копии настоящего определения направить в ОСП Приволжского районам г. Казани, сторонам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Сагдиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сагдиеву Р.Ф., в пределах исковых требований.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2021г. заявление ООО "НБК" удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее Сагдиеву Р.Ф. имущество в пределах цены иска в размере 96 798,49 рублей.

В частной жалобе Сагдиев Р.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется. 25 июня 2021г. на основании его заявления определением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ N 2-8-295/2021 от 23 марта 2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом к заявлению об отмене судебного приказа он прикладывал справку об отсутствии задолженности по кредиту.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ООО "НБК" заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая требования закона, обстоятельства, известные на момент разрешения ходатайства истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы сами по себе не влекут отмену обжалуемого определения.

Ответчик не лишен возможности возражать против иска и предъявлять доказательства отсутствия долга по кредиту при рассмотрении дела по существу спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Сагдиева Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка