Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15253/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНБ" к Борисенкову С. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Борисенкова С. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
Объяснения представителя ответчика Будылевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТНБ" обратилось в суд с иском к Борисенкову С.Н. о взыскании ущерба в размере 1521500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22968 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15956 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в
22 час. 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисенкова С.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голден А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анварова А.А. Согласно постановлению об административном правонарушении, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10. ПДД РФ, в результате действий Борисенкова С.Н. В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО "Д-Эксперт", о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого был произведен расчет материального ущерба и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие ДТП от <данные изъяты> составляет 1765000 руб. с учетом износа, 1921500 руб. без учета износа. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 1521500 руб. (1921500 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400000 руб. (выплаченный лимит ответственности по договору ОСАГО). Вместе с тем <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, которое получено ответчиком <данные изъяты> и оставлено им без удовлетворения. В связи с неисполнение требований о возмещении материального ущерба, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное использование денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22698 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от
<данные изъяты> постановлено:
"Исковые требования ООО "ТНБ" к Борисенкову С. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенкова С. Н. в пользу ООО "ТНБ" ущерб в сумме 1210700 рублей, расходы на оценку в сумме 5463,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12446,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 23414,80 руб., а всего 1252024 рубля 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции, установить размер фактических затрат истца, понесенных на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика сумму ущерба по фактическим затратам, понесенным истцом на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму ущерба по фактическим затратам, понесенным истцом на ремонт автомобиля, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 22 час. 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисенкова С.Н., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голден А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анварова А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД РФ) водителем Борисенковым С.Н. (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н522РА799, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривался.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис) МММ
<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В целях определения характера повреждений,возникших в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без него, определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз" (л.д. 167).
Согласно заключению эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" <данные изъяты> полный перечень поврежденных деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с указанием требуемых ремонтных воздействий, указан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (стр. 19-23 заключения).
Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты> без учета износа, округленно, составила 1610700 руб.
При этом поскольку срок эксплуатации исследуемого ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска не превышает 5 лет, расчет износа экспертом не производился, при этом эксперт руководствовался п. "д" раздела 7 Методических по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТНБ".
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика Борисенкова С.Н., превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" завышена, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что фактически понесенные расходы истца на восстановление поврежденного имущества меньше определенной стоимости восстановительного ремонта, определенного в судебной экспертизе, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенкова С. Н. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
