Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 33-15252/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьиРоссинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года частную жалобу ГалиаскаровойГалииФаритовны на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГалиаскаровойГалииФаритовны, Галиаскаровой Н. Ф. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>.,

установил:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> по искуГ.аровых Г.Ф., Н.Ф. к Шибалкиной Т.В. был удовлетворен полностью.

Производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, было прекращено определением того же суда от 14.02.2022г.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2022г.

18.02.2022г. в суд поступило заявление истцов Г.аровых Г.Ф., Н.Ф., которым они просят взыскать с ответчика Шибалкиной Т.В. судебные расходы по делу <данные изъяты> в общей сумме 198 098 руб. (по оплате организационных расходов в сумме 7002 руб., досудебного исследования 45 000 руб., услуг юриста в сумме 17 000 руб., услуг судебного эксперта в сумме 128 000 руб., почтовых услуг) по ? доле в пользу каждого истца.

ОпределениемРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением постановлено:

Взыскать с Шибалкиной Т. В. в пользу ГалиаскаровойГалииФаритовны, Галиаскаровой Н. Ф. судебные расходы по делу <данные изъяты> по оплате услуг государственного реестра в сумме 460 руб., представителя в сумме 10 000 руб., услуг судебного эксперта в сумме 64 000 руб., почтовых услуг в сумме 1821.84 руб., итого: 76 281.84 руб., по ? в пользу каждой, т.е. по 38 140 руб. 92 коп. в пользу каждой.

Несогласившись с вынесенным определением суда, Г.аровой Г.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что истцы понесли по данному делу расходы по оплате услуг государственного реестра при получении выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества в общей сумме 460 руб. (390 руб. + 70 руб.), что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 27.05.2021г.; услуг судебного эксперта в сумме 128 000 руб., что подтверждается определением суда о назначении экспертизы по делу от 29.11.2021г, чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.12.2021г. (64 000 руб. + 64 000 руб.), а также на услуги юриста в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание юр. услуг от 07.09.2021г., актом выполненных работ от 14.02.2022г., квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 07.10.2021г., <данные изъяты> от 29.11.2021г., <данные изъяты> от 14.02.2022г.; а также расходы, которые были необходимыми при подаче иска: по отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле в общей сумме 1821.84 руб. (278.10 руб. + 321.40 руб. + 264.04 руб.+ 62 руб. + 62 руб. + 278.10 руб., + 278.10 руб. + 278.10 руб.), что подтверждается представленными почтовыми квитанциями с описью вложения.

Судья первой инстанции правомерно отметил, чтопоскольку истец первоначально заявил иск с определенным количеством исковых требований, а после проведения экспертизы и в соответствии с выводами эксперта уточнил исковое заявление, а также отказался от иных исковых требований, по которым производство по делу было прекращено, следовательно ? часть экспертных исследований по делу и по первоначально заявленным требованиям истца не является необходимой, в связи с чем ? часть расходов по делу в виде оплаты услуг эксперта и в сумме 64 000 руб. не подлежит возмещению стороной ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, а также то, что от части ранее заявленных исковых требований истец отказался, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку тому факту, что не являются необходимыми остальные заявленные ко взысканию организационные расходы истца и расходы по оплате досудебного исследования, так как представленные чеки об оплате услуг не именные, договоров на выполнение организационных работ не было заключено, заключение специалиста не было положено в основу судебного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный представителями объём правовой помощи, степени сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции верно определил размер расходов, подлежащих частичному возмещению.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениюст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частнуюжалобу ГалиаскаровойГалииФаритовны- без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка