Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указано, что Алтынбаев А.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 NN... требования Алтынбаева А.Т. удовлетворены в размере 105 000 руб. и 3 670 руб. Данное решение ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт". Однако, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" данное экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики. В связи с чем просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2020 NN... в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказать.

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020г. NN..., указав на взыскание с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алтынбаева А. Т. стоимости восстановительного ремонта в размере 179 200 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 13 972 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020г. NN... оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 отменить, отменив в части изменения решения финансового уполномоченного и прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК Росгосстрах ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Алтынбаева А.Т.- ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) N..., находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Алтынбаева А.Т. Хендай Santa Fe, г.р.з. N...

Гражданская ответственность Алтынбаева А.Т. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах".

На обращение Алтынбаева А.Т. ПАО СК "Росгосстрах" признал наступление страхового события и осуществил в выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб.

23.04.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Алтынбаева А.Т. о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение экспертизы, юридических расходов.

Письмом страховщика от 06.05.2019 в удовлетворении требований Алтынбаева А.Т. отказано.

06.11.2019г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила повторная претензия.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2020 NN... требования Алтынбаева А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алтынбаева А.Т. страховое возмещение в сумме 105 000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алтынбаева А.Т. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 670 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Алтынбаева А.Т. была назначена независимая экспертиза в ООО "Страховой Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от 21.01.2020 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 100 руб., с учетом износа - 228 200 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих доводов указал на несоответствие в данном заключении каталожных номеров модификации транспортного средства, и как следствие, несоответствие данного заключения Единой Методике, определением суда от 04.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭО "Регион-эксперт".

Согласно заключения эксперта N... ООО ЦНЭО "Регион-эксперт" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN N..., г.р.з. N... на ДТП 21.11.2018 составляет 557 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302 400 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Алтынбаева А.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 179 200 руб. (302 400 руб. - 123 200 руб.).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Вместе с тем вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 03.02.2020 NN..., в ходе рассмотрения дела просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 21.01.2020 N..., проведенного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 100 руб., с учетом износа - 228 200 руб.

Тот факт, что согласно выводам судебного заключения эксперта N... ООО ЦНЭО "Регион-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe VIN N..., г.р.з. N... на ДТП 21.11.2018 составила 557 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302 400 руб. не влечет к изменению решению финансового уполномоченного, поскольку данным решением суд ухудшил положения истца, оспаривающего решение финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенных в абз. 7 вопроса 4 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, данная норма, в связи с которой суд может довзыскать денежную сумму относится к потребителю. В данном случае оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу Алтынбаева А.Т. стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия так же приходит к выводу, что данное судебное заключение эксперта N... ООО ЦНЭО "Регион-эксперт" подтвердило правильность решения финансового уполномоченного от 03.02.2020 NN..., однако оснований для его изменения не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 NN... отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020г. NN... - отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Васикова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка