Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года №33-15252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Е.Е.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 31 января 2017 г. между Е.Е.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Гарантийный срок на квартиру сторонами определен продолжительностью 5 лет. Между тем, в период проживания в спорной квартире Е.Е.Н. были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста N... от 19 июля 2019 г., подготовленному по заказу Е.Е.Н. ООО "Испытательная лаборатория", выполненные в спорной квартире внутренние работы, работы по установке оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в спорной квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 62 768,40 руб. 27 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры и необходимых для этого материалов. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Е.Е.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Е.Е.Н.: стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры и необходимых для этого материалов в размере 65 849,17 руб., неустойку за период с 6 сентября 2019 г. по дату вынесения решения с последующим начислением неустойки в размере исходя из расчета 3 процента от суммы в размере 65 849,17 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактической уплаты денежных средств в размере 65 849,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 г.) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Е.Е.Н., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу Е.Е.Н. - стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры и необходимых для этого материалов в размере 65 849,17 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 6 сентября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 65 849,17 руб., начиная с 12 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 962,30 руб.; в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 33 962,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 016,98 руб., в пользу ООО АНО "Экспертный центр" - в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 40 000 руб. (том 2, л.д. 129-143).
В апелляционной жалобе ОО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: между апеллянтом и Е.Е.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор участия в долевом строительстве жилого помещения, а потому к урегулированию спорных правоотношений положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применению не подлежат, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требования, связанные с недостатком квартиры, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю; Е.Е.Н. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, а потому не обладает правом требования возмещения расходов на устранение недостатков спорной квартиры в полном объеме; положенное судом в основу обжалуемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку проводившие экспертизу эксперт Я.З.С., М.Е.Е. не обладают необходимыми специальными познаниями в области исследования, Я.З.С. не является техническим специалистом в области строительства, опыта работа инженером не имеет, в отношение эксперта М.Е.Е. также не имеется доказательств наличия у нее профильного образования и опыта работы в области строительства, а в сметном расчете эксперты намеренно увеличивают стоимость ремонтных работ, радикально применяя демонтаж конструкций ПВХ без рассмотрения вопроса о возможности устранения дефектов другими приемлемыми способами, заявленными в сборниках, предназначенных для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, либо иными альтернативными способами; от устранения строительных недостатков в спорной квартире, при их наличии, в досудебном порядке ответчик не отказывался, просил обеспечить доступ представителей застройщика в спорное жилое помещение для установления факта наличия в квартире строительных недостатков и возможности их устранения; о добросовестности ответчика свидетельствует факт перечисления ответчиком до вступления обжалуемого решения суда в законную силу на счет Е.Е.Н. денежных средств в размере взысканной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, что также является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств. Также жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 155-160).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Б.Л.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Е.Е.Н. Р.А.В., представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2017 г. ООО "АгроСтройИнвест" и Е.Е.Н., Е.Ю.Ю. заключили договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого Е.Е.Н., Ю.Ю. приобрели у ответчика квартиру по адресу: адрес стоимостью 2 721 552 руб.; согласно пункту 1.2 указанного договора данная квартира принадлежит ООО "АгроСтройИнвест" на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от дата N... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2016 г. N..., выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан; указанная квартира была передана покупателям, что не оспаривается сторонами, после чего в ходе использования квартиры по ее прямому назначению в ней были выявлены строительные недостатки; согласно заключению эксперта N... от 19 июля 2019 г., подготовленному по заказу Е.Е.Н. ООО "Испытательная лаборатория", выполненные в спорной квартире внутренние работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков квартиры по состоянию на дату проведения строительно-технического исследования составляет 62 768,40 руб. с НДС; 27 августа 2019 г. Е.Е.Н. вручена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры и возмещении расходов по проверке качества квартиры (том 1, л.д. 69); в обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что письмом от 30 августа 2019 г. дал истцу ответ на претензию, в котором указал, что в связи с тем, что истец не приглашал на осмотр спорной квартиры представителя застройщика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, для установления фактов наличия в спорной квартире строительных недостатков, указанных в претензии, и в целях их устранения, ответчик просил обеспечить доступ в квартиру представителям застройщика в будние дни в рабочее время, однако доказательств направления ответчиком такого письма истцу и получения его истцом суду не представлены.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению экспертов ООО "Оценка.Бизнес.развитие" N... от 5 декабря 2019 г.: в жилых помещениях и в кухне спорной квартиры установлены оконные блоки; на лоджии данной квартиры установлена двухъярусная оконная конструкция наружного остекления строительного витража в виде ленточного остекления, состоящая из стоек, ригелей, перекладин, в ячейке которой установлены оконные блоки, отделяющие помещение лоджии от внешней среды по всей высоте помещения лоджии в пределах высоты этажа в плоскости фасада здания; по результатам визуального осмотра установлено применение по оконным блокам в помещениях комнаты N... спорной квартиры однокамерных стеклопакетов марки 4м1-16-4М1 с фактическим сопротивлением теплопередаче в размере 0,35м2*°С/Вт согласно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)", пункт 5.3.1, таблица 2, что не соответствует климатическим условиям для города Уфы и признаётся дефектом, который является критическим и устранимым, препятствуют эксплуатации объекта по назначению; по результатам визуального осмотра и проведенных измерений по оконным блокам в помещениях спорной квартиры установлены отклонения элементов конструкций оконных блоков от вертикали на длине уровня 600 мм - в комнате N... до 3 мм, в комнате N... - до 3 мм, и, соответственно, признаются дефектами как несоответствие требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", пункт 5.2.4, являющимися малозначительными и неустранимыми дефектами; по результатам визуального осмотра и проведенных измерений по оконным блокам в помещениях спорной квартиры установлены зазоры между элементами оконных конструкций до 1мм при этом видимые анкеры установлены со сломом профиля ПВХ до 5мм, и, соответственно, признаются дефектами как несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", раздел 6 "Правила приемки" и пункт 5.9.3,, являющимися малозначительными и устранимыми; указанные дефекты являются следствием нарушения технологии строительного производства и поэтому возникли до начала эксплуатации спорной квартиры, и, следовательно, не могли возникнуть в результате эксплуатации спорной квартиры; для устранения 1 дефекта необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене трёх однокамерных стеклопакетов оконного блока в помещениях комнаты N... однокамерных стеклопакетов марки 4м 1 -16 - 4М1 с фактическим сопротивлением теплопередаче в размере 0,35М2*°С/ВТ на три однокамерных стеклопакета марки 4м 1 -16Аг - И4 с фактическим сопротивлением теплопередаче в размере 0,58м2*°С/Вт в количестве 1,69м2; для устранения дефектов зазоров между элементами оконных конструкций до 1 мм с учетом того, что видимые анкеры установлены со сломом профиля ПВХ до 5 мм, по оконным блокам в помещениях спорной квартиры необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги в количестве 2,5 погонных метра; стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 5 300 руб. (том 1, л.д. 140 - 195).
По ходатайству представителей истца эксперты ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" М.Р.Р. и Ю.Р.Р., проводившие судебную строительно-техническую экспертизу и подготовившие данное заключение, были опрошены в судебном заседании и пояснили следующее: до возведения здания составляется соответствующая проектная документация, после возведения здания составляется соответствующая исполнительная документация; нормы, указанные в проектной документации, входят либо в перечни подлежащих применению в добровольном либо в обязательном порядке; приложенная к материалам дела проектная (исполнительная) документация и акты скрытых работ в отношение жилого дома, в котором расположена спорная квартира (объект экспертного исследования), экспертами изучались в целях подготовки ответов на поставленные судом перед экспертами вопросов; эксперт Ю.Р.Р. также пояснил: проектная документация проходит государственную экспертизу и соответствует всем нормам СНиП, ГОСТ, соответственно, при проведении экспертизы ему было достаточно изучить акты скрытых работ и сопоставить их с нормами и требованиями ГОСТ и СНиП; количество открывающихся и не открывающихся створок оконных конструкций определяется архитектором; в ходе экспертного исследования в спорной квартире были выявлены несоответствия с актом скрытых работ: применены однокамерные стеклопакеты с низкой теплозащитой, обнаружены зазоры между видимыми крепежами оконных конструкций, при этом, в ходе исследования оконных конструкций применялся ГОСТ 23166-99, согласно которому зазоры до 0,5 мм можно замазывать герметиком, однако эксперт пришел к выводу о том, что зазоры размером до 1 мм также можно устранить путем их герметизации; возможность разборки и замены рамы им не рассматривалась, так как дефект признан малозначительным и такой метод устранения недостатков будет экономически нецелесообразным; при определении отклонения от вертикали экспертом применялся уровень 600 мм KAPRO и миллиметровая линейка, деление 0,5 в линейке отсутствовало, фотографии проведения осмотра в кухне спорной квартиры не представлены, так как там не обнаружено дефектов; согласно пункту 5.9.3 ГОСТ 30674-99 к малозначительным дефектам относятся устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в нормативной документации, в данном случае экспертом установлено, что отклонение размера зазоров превышает нормативы в 2 раза, однако он отнес их к малозначительным дефектам и вместо демонтажа и последующего монтажа оконного блока указал на возможность устранения данных недостатков посредством герметизации зазоров в виду экономической нецелесообразности других способов устранения таких строительных недостатков; к выводу о том, что скрытых дефектов не имеется, эксперт пришел, не применяя разрушающий метод исследования, так на это было указано в соответствующей исполнительной документации; штангенциркуль, микрометр, щупы экспертом не применялись, ГОСТ 34379-2018 экспертом также не применялся, так как он повторяет все те ГОСТы, которые им указаны в заключении; эксперт М.Р.Р. проводил оценку стоимости устранения выявленных дефектов, им был представлен суду диплом об экономическом образовании, так как к заключению эксперта данный документ не был приложен, и приведены распечатки с сайтов организаций, которые выставляют расценки по стоимости замены стеклопакета на 1 кв.м., по стоимости герметического материала; стоимость работ по устранению строительных недостатков в спорной квартире определялась с применением затратного подхода и метода сравнительного анализа, стоимость вывоза из квартиры мусора появляющегося в ходе выполнения работ по устранению строительных недостатков, включена в стоимость работ по замене стеклопакетов.
По ходатайству представителей истца определением суда от 3 февраля 2020 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр". Согласно заключению эксперта N... от 28 мая 2020 г., подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией: на кухне, в спальне и в зале объекта исследования установлены оконные блоки, балконный дверной блок, регламентируемые по ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция) с заполнением открывающимися и не открывающимися створками, регламентируемая по ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой); соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным в связи с тем, что были произведены последующие работы; фактическое отклонение в конструкции оконных блоков по горизонтали и вертикали находится в пределах нормы, дефект отсутствует; имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале (3 мм), что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 5, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 30 мая 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ N... от 09 июня 2014 г.), обязательным требованиям пункта 5.5.1. ГОСТ 30674-99, пункта 5.2.5 ГОСТ 30673-99; на ПВХ - профиле оконного блока, дверного блока в зале имеются повреждения профиля в месте крепления, отверстие в профиле, что не соответствует условиям проектной и исполнительной документации (01-01-2011 -АР лист 5, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ N... от дата, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 09 июня 2014 г.), обязательным требованиям пунктов 5.3.5., 7.2.4 ГОСТ 30674-99; выявленные дефекты являются значительными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ), нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ; выявленные в спорной квартире дефекты препятствуют эксплуатации оконных конструкций по назначению, они являются устранимыми, сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 65 849,17 руб.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав покупателей на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в части взыскании с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Е.Е.Н. стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 65 849,17 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта N... от 28 мая 2020 г., подготовленное по поручению суда ООО "АНО "Экспертный Центр", составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту, ясность заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных экспертных выводов, судебная коллегия находит данное заключение в полной мере отвечающим требованиям, предъявляемым законом к заключениям судебной экспертизы, а потому оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. В данном случае суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оценка заключения судебной строительно-технической экспертизы со стороны апеллянта носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянт не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N... от 28 мая 2020 г., подготовленное по поручению суда ООО "АНО "Экспертный Центр", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для его исключения из числа доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем просит ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что факт наличия у эксперта Я.З.С. специальных познаний в строительно-технической области подтверждаются дипломом о высшем строительно-техническом образовании ГОУ ВПО ... 0412818 (квалификация "Архитектор" по специальности "Архитектура"), а также дипломом о профессиональной переподготовке НП Палата судебных экспертов "СУДЭКС" от 25 мая 2020 г. по программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", таким образом, Я.З.С. проводит исследования в пределах соответствующей специальности, обладая специальными познаниями, необходимыми для проведения строительно-технических экспертиз на предмет определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ объектов исследования принятым проектным решениям, а также методическим, нормативным и руководящим материалам по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; факт наличия у эксперта М.Е.Е. специальных познаний в строительно-технической области подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке ЧУ "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" N... по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации "Строительный эксперт", таким образом, М.Е.Е. проводит исследования в пределах соответствующей специальности, также обладая необходимыми специальными познаниями для этого, в том числе - для участия в ходе экспертизы в проведении осмотра объекта исследования, фотофиксации и актирования фактически зафиксированных параметров объекта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные эксперты компетентны в проведении назначенной судебной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые специальные познания в области исследования, их квалификация, компетентность подтверждены соответствующими документами, имеющимися в деле.
Соглашаясь с правомерностью вывода суда об удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в части взыскании с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Е.Е.Н. стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 65 849,17 руб., судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу Е.Е.Н. неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 6 сентября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 60 000 руб., заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Е.Е.Н. неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков объекта долевого участия, суд признал их обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Е.Е.Н. неустойки за период с 6 сентября 2019 г. по 11 июня 2020 г. (280 дней) в размере 60 000 руб., а также неустойку в размере из расчета 1 процент в день от взысканной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (65 849,17 руб.) за период с 12 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом, суд не дал оценки тому, соразмерна ли неустойка в размере 60000 руб. причиненному Е.Е.Н. ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязательств действительному (а не предполагаемому) ущербу в размере достоверно установленной судом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (65 849,17 руб.).
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
В данном случае, учитывая достоверно установленной судом действительный размер причиненного ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Е.Е.Н. ненадлежащим исполнением обязательства ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (65 849,17 руб.), взысканная с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Е.Е.Н. неустойка в размере 60000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Е.Е.Н. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ "АгроСтройИнвест" своих обязательств перед ним. Неустойка в размере 60000 руб. составляет почти 92 процента от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а с учетом штрафа в размере 67924,60, взысканного обжалуемым решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Е.Е.Н. и РООЗПП "Форт-Юст" РБ (по 33 962,30 руб. в пользу каждого), общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 127924,60 руб., что представляет собой почти 195 процентов от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, и данное обстоятельство указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (65 849,17 руб.) ООО СЗ "АгроСтройИнвест" 19 июня 2020 г. перечислены Е.Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 35 000 руб.
Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу Е.Е.Н. - в размере 33 962,30 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - в размере 33 962,30 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Е.Е.Н. неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составит 55424,59 руб. (65 849,17 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 35 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2), соответственно, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" подлежит взысканию штраф: в пользу Е.Е.Н. - в размере 27712,29 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - в размере 27712,29 руб.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Е.Е.Н. - неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 33 962,30 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штрафа в размере 33 962,30 руб., в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 4 016,98 руб., взыскать с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест": в пользу Е.Е.Н. - неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 27712,29 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 27712,29 руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 3 516,98 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка