Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1525/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1525/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, которым постановлено
исковое заявление Коверда К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коверда К.Н. недополученное страховое возмещение в размере 25 800 руб., 50 000 руб. неустойки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - в счет оплаты расходов по оформлению досудебной претензии, 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 25 000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта, штраф в размере 12 900 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 3 434 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коверда К.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 800 рублей, неустойку за период с 29.07.2020 по 07.09.2021 в размере 104 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки для установления размера ущерба - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (10 000 руб. услуги представителя + 4000 руб. услуги по составлению претензии), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и Григорчук П.М.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда, указывает на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Григорчука А.П., принадлежащего последнему, и транспортного средства марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Коверда К.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность Григорчука А.П. застрахована в АО "Альфастрахование", Коверда К.Н. - в СПАО "Ингосстрах".
По факту ДТП постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 16.06.2021 Григорчук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами N 431-П.
22.07.2020 ответчиком было осмотрено транспортное средство и составлен акт.
По результатам проведения осмотров транспортного средства составлено экспертное заключение ООО "..." N <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 262 622,91 руб., с учетом износа - 173 600 руб., рыночная стоимость - 221 700 руб., стоимость годных остатков - 62 200 руб.
Ответчиком случай был признан страховым (акт от 28.07.2020) и произведена страховая выплата в размере 159 500 рублей (платежное поручение от 29.07.2020 N <Номер обезличен>).
14.10.2020 Коверда К.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения в размере 45 073,38 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, с приложением экспертных заключений, составленных ООО "..." от 17.08.2020 N <Номер обезличен>, от 17.08.2020 N <Номер обезличен>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310 000 рублей, с учетом износа - 235 000 рублей, рыночная стоимость - 288 000 рублей.
15.10.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
13.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 45 073,38 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
15.12.2020 решением финансового уполномоченного N <Номер обезличен> требования Коверда К.Н. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом расхождений в стоимости имущества по результатам проведенных экспертиз, судом по ходатайству стороны истца, представитель которого указывал на то, что экспертом в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным поданного обращения не все повреждения транспортного средства были учтены, оценка проводилась по фотографиям, без непосредственного осмотра транспортного средства и учета его фактических повреждений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Н.
По заключению эксперта N <Номер обезличен> от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 271 500 руб., с учетом износа - 187 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 257 500 руб., стоимость его годных остатков - 72 200 руб.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял экспертное заключение эксперта Н.. в качестве достоверного доказательства, сославшись на высокую квалификацию и опыт работы эксперта, полноту и объективность исследования, отсутствие мотивированных возражений относительно указанного заключения у участников процесса.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 16.1, 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым наступление полной гибели транспортного средства является основанием для осуществления страхового возмещения в денежном выражении. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Удовлетворяя иск, суд исходил из права истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, учитывая, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, и взыскал с ответчика в пользу истца 25 800 руб. (257 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 72 200 руб. (стоимость годных остатков) - 159 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда суд не установил.
Решение суда в части правового обоснования и расчета взысканных сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов не обжалуется и в этой части судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с АО "АльфаСтрахование" указанных сумм в порядке прямого возмещения ущерба, так как в ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру У.., подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы доказательств причинения вреда здоровью У. не представлено.
Напротив, из исследованного судом административного материала и постановления от 17.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что по заключению эксперта N <Номер обезличен> у У. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.
Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
