Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Куделькину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Куделькина Ю,А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось в суд с иском к Куделькину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года между

ПАО "Плюс Банк" и Куделькиным Ю.А. заключен кредитный договор

N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 497 350 рублей под 16,7 % годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля марки "Hundai Creta" с идентификационным номером (VIN) N. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем по состоянию на 23 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 574 320 рублей 91 копейки. С 22 марта

2021 года ПАО "Плюс Банк" сменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк".

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27 ноября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 574 320 рублей 91 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 23 октября 2020 года до даты расторжения договора в размере 16,7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 071 рубля 61 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Hundai Creta" с идентификационным номером (VIN) N путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 070 400 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября

2021 года кредитный договор N от 27 ноября 2019 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Куделькиным Ю.А. расторгнут, с Куделькина Ю.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2019 года за период с

15 апреля 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 1 574 320 рублей 91 копейки, с 23 октября 2020 года до даты вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, в случае частичного погашения, на оставшуюся сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 071 рубля

61 копейки, обращено взыскание на автомобиль марки "Hundai Creta" с идентификационным номером (VIN) N, 2019 года выпуска, определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Куделькин Ю.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, наличие кредитных каникул, полагает о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно занижена, вместе с тем транспортное средство является единственным источником дохода ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Куделькиным Ю.А. заключен кредитный договор

N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 497 350 рублей под 16,7 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора цели использования кредита следующие: 1 204 000 рублей - на приобретение транспортного средства марки "Hundai Creta" с идентификационным номером (VIN) N, 45 000 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 52 350 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Продленная гарантия", 196 000 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг".

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 30 534 рублей 29 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что автомобиль марки "Hundai Creta" с идентификационным номером (VIN) N передан в залог банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако Куделькин Ю.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23 октября 2020 года образовалась задолженность в размере

1 574 320 рублей 91 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 1 448 611 рублей 15 копеек, задолженность по просроченным процентам -

125 709 рублей 76 копеек.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения Куделькиным Ю.А. условий кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 348, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Куделькина Ю.А. в пользу истца задолженности по договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, процентов за пользование денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела, которым дана оценка на основании статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения условий спорного кредитного договора в связи с необходимостью применения условий о льготных каникулах в связи с пандемией коронавируса не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанное в части 1 статьи 6 требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода. Заемщик - индивидуальный предприниматель не вправе обратиться к кредитору в соответствии с настоящей статьей с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), в отношении которого был установлен льготный период по требованию этого заемщика в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Таким образом, изменение условий кредитного договора согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, либо в уменьшении размера платежей в течение льготного периода при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Доказательств, подтверждающих обращение Куделькина Ю.А. в

ПАО "Плюс Банк" с требованием об изменении условий спорного кредитного договора в срок до 30 сентября 2020 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в суд также не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом указанные положения применению не подлежат ввиду следующего.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.