Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1525/2021

Дело N 33-1525/2021 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-67/2021 Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2020-003432-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Харламова Р. Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования Карлиева Х. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова Р. Ю. в пользу Карлиева Х. П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 4 000 рублей.

Исковые требования Карлиева Х. П. к Харламовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харламова Р. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Харламова Р.Ю. - Ивкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Карлиева Х.П., возражавшего в её удовлетворении, а также прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда N 1-125/2019 от 21.05.2019 Харламов Р.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Иск потерпевшего Карлиева Х.П. к Харламову Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (л.д.5-10).

Данным постановлением установлено, что Харламов Р.Ю. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 07.01.2018 в вечернее время, но не позднее 21 часа 03 минут, возле д. N 43, расположенного на ул. Коммунистическая г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, Харламов Р.Ю., находясь в состоянии психического расстройства ****, в силу которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес гражданину Карлиеву Х.П. один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде **** которые, как опасные для жизни причинили тяжкий здоровью Карлиева Х.П.

28.10.2020 Карлиев Х.П. обратился в суд с иском к Харламову Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.12.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харламова Е.В.

Карлиев Х.П., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Харламова Р.Ю. и Харламовой Е.В. компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого, а также возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано, что причинение ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни вызвало у истца сильную физическую боль, потребовало длительного лечения и восстановления здоровья, вызвало сильное душевное волнение, нравственные страдания и эмоциональные переживания, связанные с угрозой его жизни, которые привели к возникновению длительного и устойчивого стрессового состояния, которое сохранилось до настоящего времени.

В судебном заседании истец Карлиев Х.П. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что неприязненные отношения между ним и Харламовым Р.Ю. возникли в связи с тем, что последний заключил брак с его бывшей супругой и стал проживать в построенном им доме вместе с его несовершеннолетними детьми. В связи с полученными телесными повреждениями, он в течение пяти дней находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ", где ему провели операцию, от которой остался шов длиной 43 см. В ходе дальнейшего амбулаторного лечения у него разошелся шов, и он вновь вынужден был обратиться в поликлинику за медицинской помощью, всего он не мог работать в течение трех месяцев. До случившегося он официально трудоустроен не был, но имел стабильно высокий заработок. В связи с полученными травмами он больше не может заниматься прежней работой, поскольку врачи запретили поднимать груз более 30 кг, поэтому он вынужден работать за более низкую плату и занимать в долг, чтобы своевременно выплачивать алименты на содержание троих детей. После случившегося мать Харламова Р.Ю. - Харламова Е.В. выплатила ему 20 000 рублей за испорченную одежду, принесла извинения. Полагал, что законный представитель Харламова Р.Ю. - Харламова Е.В. также должна нести ответственность за причинение ее сыном тяжкого вреда его здоровью, поскольку проживая с ним совместно, зная о его психическом расстройстве, она своевременно за медицинской помощью не обратилась, вопрос о признании Харламова Р.Ю. недееспособным перед судом не ставила. В связи со случившимся его здоровью был причинен тяжкий вред, он до настоящего времени опасается за свою жизнь.

Ответчик Харламов Р.Ю., находящийся на принудительном лечении в ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Ивкову И.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что поскольку Харламов Р.Ю. был освобожден от уголовной ответственности, в связи с тем, что на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости, не понимал и не отдавал отчет своим действиям, то в силу п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ должен быть освобожден от возмещения вреда. В настоящее время Харламов Р.Ю. проходит принудительное лечение в ГБУЗ ВО "ОПБ N 2", срок которого продлен на основании постановления Суздальского районного суда от 18.11.2020 по 21.05.2021. Со слов лечащего врача известно, что лечение Харламова Р.Ю. проходит с положительной динамикой, планируется его выписка по окончании срока лечения. Ранее Харламов Р.Ю. недееспособным не признавался, опекун ему не назначался. Харламов Р.Ю. проживает отдельно от родителей в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ****. Мать Харламова Р.Ю. - Харламова Е.В. принимала меры к частичному возмещению морального и материального вреда, перечислив истцу сумму 20 000 рублей. До совершения преступления Харламов Р.Ю. был здоровым человеком, длительное время работал охранником в московской фирме, имел право на использование и ношение травматического оружия, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. По месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как не конфликтный человек. Психические отклонения обнаружились у Харламова Р.Ю. лишь в момент ссоры с Карлиевым Х.П., возникшей из-за бывшей супруги истца. С 01.03.2020 Харламов Р.Ю. имеет **** инвалидности по общему заболеванию и получает пенсию по инвалидности в размере 5 300 рублей, которая является в настоящее время единственным источником его дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считал, что исковые требования, заявленные к Харламовой Е.В., не подлежат удовлетворению, поскольку до совершения преступления ее сын не проявлял признаков агрессии, повода для обращения к психиатру не было. Также указал, что истцом не доказано, что в связи с получением телесных повреждений, он лишился высокооплачиваемой работы.

Ответчик Харламова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее сын Харламов Р.Ю. проживал вместе с ней с момента рождения. Когда сын повзрослел, то стал проживать отдельно с гражданской супругой. Сын имеет на иждивении малолетнюю дочь. Полагает, что оснований для признания сына недееспособным не имелось. Ранее в поведении сына каких-либо психических расстройств не наблюдалось, агрессию к окружающим он не проявлял. Сын рос нормальным ребенком, учился в обычной школе, на учете у врача психиатра не состоял, серьезных травм у него не было. Сын всегда работал, последнее время охранником в г. Москве, постоянно проходил медицинские комиссии, к уголовной и к административной ответственности никогда не привлекался. Она была шокирована случившимся. В ходе рассмотрения уголовного дела она частично возместила истцу причиненный вред в размере 20 000 рублей. В связи с обнаруженным заболеванием сыну установлена временная инвалидность. Других доходов кроме пенсии ни у нее, ни у сына нет.

В заключении прокурор Макарова Д.П. полагала возможным исковые требования удовлетворить к Харламову Р.Ю. частично с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харламов Р.Ю. просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указал, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и определен судом без учёта его нахождения на принудительном лечении в ОПБ N 2, отсутствия у него работы и постоянного источника дохода за исключением назначенной пенсии по инвалидности в размере 6 000 рублей. Отметил, что у него престарелые родители пенсионеры и бабушка в возрасте 84 лет. Утверждал, что виновником конфликта является Карлиев Х.П., который его спровоцировал и первый нанес ему серию ударов по голове и телу, преступление было совершено в состоянии невменяемости, о произошедшем он очень сожалеет и переживает. Полагал, что Карлиевым Х.П. не предоставлено суду документов, подтверждающих вред здоровью и наличие постоянного источника доходов. Указал, что Карлиев Х.П после получения травмы находился на стационарном лечении всего шесть дней, на амбулаторном лечении не находился, его жизненно важные органы не пострадали, ему Харламовой Е.В. был частично компенсирован моральный вред в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, абзац 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеприведенное постановление Гусь-Хрустального городского суда N 1-125/2019 от 21.05.2019, которым Харламов Р.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о причинении истцу тяжкого вреда здоровью Карлиева Х.П.

По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 12 от 19.01.2018 у Карлиева Х.П. были выявлены следующие телесные повреждения: **** Данные повреждения причинены ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Карлиев Х.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N 1 ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" в период с 07.01.2018 по 13.01.2019 с диагнозом: ****", что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" N 5652/01-06 от 16.12.2020 (л.д.76).

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате совершения ответчиком преступных действий, повлекших физические и нравственные страдания, достоверно установлены вступившим в силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, обстоятельства причинения вреда в виде телесных повреждений, в результате которых истец испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение, чувство страха за свою жизнь и здоровье, и руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца за причинение ему тяжкого вреда здоровью являться сумма в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел обстоятельства, касающиеся его личности и материального положения, что он находится на лечении, не имеет заработка, его родители являются пенсионерами, не являются основанием для снижения, установленного судом размера компенсации.

Как было указано выше, вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом при разрешении спора.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения общественно опасного деяния в отношении истца, как спровоцированного им самим, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все юридически значимые обстоятельства при которых истец получил телесные повреждения, установленные постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 21.05.2019, которое не содержит выводов о вине Карлиева Х.П. в случившемся.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харламова Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка