Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1525/2021
Судья Логинов А.А. дело N 33-1525/2021
N 2-85/2021
14 апреля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабушкиной Е.П. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Бабушкиной Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1702700519 от 04.05.2018 по состоянию на 23.09.2020 в размере 67355,89 руб., из них: 59243,86 руб. - просроченная ссуда; 1750,67 руб. - неустойка по ссудному договору; 217,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3547,32 руб. - штраф за просроченный платеж; 2596,86 руб. - иные комиссии.
Взыскать с Бабушкиной Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,68 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бабушкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 04.05.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 1702700519. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 73504,29 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Ответчик требование не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1702700519 от 04.05.2018 по состоянию на 23.09.2020 в размере 67355,89 руб., из них: 59243,86 руб. - просроченная ссуда; 1750,67 руб. - неустойка по ссудному договору; 217,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3547,32 руб. - штраф за просроченный платеж; 2596,86 руб. - иные комиссии, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2220,68 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бабушкина Е.П. ставит вопрос об изменении решения суда, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер (возмещение возможных убытков) и штрафной характер, не направлена на причинение вреда другой стороне.
Бабушкина Е.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из дела видно, что 04.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Бабушкиной Е.П. был заключен договор потребительского кредита N 1702700519, карта "АвтоХалва" с лимитом кредитования 15000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Договор потребительского кредита состоит из заявления - анкеты заемщика, Индивидуальных условий, Общих условий, Условий кредитования, Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва".
В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предоставление заемщику потребительского кредита осуществляется путем открытия заемщику банковского счета; открытия лимита кредита; подписание банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита; выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом.
Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1.5 Тарифов банка по финансовому продукту "Карта "Халва", размер минимального обязательного ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.
Согласно п. 1.6 Тарифов банка по финансовому продукту "Карта "Халва" за нарушение сроков возврата кредита взыскивается штраф: за первый выход на просрочку 590 руб., за второй раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о досрочном взыскании суммы кредита в размере 67355,89 руб., из которых 59243,86 руб. - просроченная ссуда; 1750,67 руб. - неустойка по ссудному договору; 217,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3547,32 руб. - штраф за просроченный платеж; 2596,86 руб. - иные комиссии.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Требования жалобы ответчика об уменьшении размера процентов по договору не состоятельны, поскольку обжалуемым решением с ответчика взыскан основной долг без начисления процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Штрафная неустойка, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, подлежит взысканию за несвоевременное погашение кредита.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и указанная оценка отнесена к компетенции суда, который производит ее по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы ответчика не указывают на наличие оснований для уменьшения неустойки, обстоятельства, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не подтверждают.
В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
