Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1525/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Эллада Интертрейд", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел в ООО "Дженсер сервис Ю17" автомобиль марки Hyundai VI (Equus, Centennial), 2014 года выпуска VIN: N, который был изготовлен ООО "Эллада Интертрейд". В ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, и решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с его отказом от договора, с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу были взысканы уплаченные за товар денежные средства, разница между ценой товара, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Со ссылками на положения п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем исчисления неустойки, установленного решением Выборгского районного суда <адрес> до дня фактического исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер до 3 377 200 руб. (стоимости товара); денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала, но в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 255 000 руб., а также судебные расходы в сумме 58908 руб.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона)

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 5,6 статьи 13 указанного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО "Дженсер сервис Ю17" автомобиль марки Hyundai VI (Equus, Centennial) 2014 года выпуска, с производственными недостатками.

Изготовителем автомобиля являлся ООО "Эллада Интертрейд", с которого решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2580000 руб., разница между ценой автомобиля на день вынесения решения и ценой автомобиля по договору купли-продажи в размере 797200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17872 руб., а также судебные расходы - 103932 руб.

Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению и исполнено ответчиком на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.15,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,18,22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу был продан товар с недостатками, он, как потребитель, вправе получить с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по день возврата денежных средств в полном размере, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом правильно, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, как о том указано в апелляционной жалобе, в настоящем деле не имеется. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а исполнение было надлежащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период, за который взыскана неустойка, определен судом правильно, поскольку такая неустойка ранее состоявшимся судебным решением взыскана до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уплаченная за товар сумма возвращена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения ответчика в жалобе о том, что неустойка может быть взыскана только после возврата потребителем некачественного товара, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, по делу установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера штрафа.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, то есть факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 - 10 000 руб. определен судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов. Истец требовал возмещения расходов, понесенных им, на оплату услуг представителя, проезд представителя в судебные заседания, уплату государственной пошлины, представив документы, подтверждающие его расходы.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что истец имел право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал разумным присудить истцу сумму 58 908 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка