Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1525/2021

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Антонова Юрия Юрьевича Сычева Андрея Петровича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-440/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Антонову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Антонову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 04.05.2014 в размере 1358263, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14991, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" (до переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком Антоновым Ю.Ю. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 900000 рублей сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность в размере 1358263, 70 руб.

31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования /__/, по которому право требования задолженности в вышеуказанном размере уступлено ООО "ЭОС".

Протокольным определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "СК Росгосстрах-Жизнь".

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Сычев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2021 иск ООО "ЭОС" удовлетворен.

С Антонова Ю.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.05.2014 в размере 1358263, 70 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14991, 32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сычев А.П. просит решение суда отменить, указывая, что подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, суду представлены не были. Представленные документы не удостоверены печатями ООО "ЭОС" или ОАО "Росгосстрах Банк".

Обратившись в суд с иском, ООО "ЭОС" направило документы иска в несуществующий адрес, лишив тем самым ответчика за год до судебного разбирательства возможности обратиться с заявлением к страховщику.

Всем ходатайствам представителя ответчика суд не уделил должного внимания.

Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку банк списал все начисленные проценты и сумму долга в собственные затраты, занизив тем самым налогооблагаемую базу, кроме того, банк продал дог ответчика за 1% от суммы долга, который банк уже включил в свои затраты. Банк, не будучи агентом, незаконно присвоил страховую премию в рамках договора добровольного страхования от 01.06.2012, копия которого заемщику передана не была, равно как и полис страхования, что лишило его возможности получить информацию об условиях страхования и возможности обращения за страховой выплатой.

В деле отсутствуют данные о передаче банком списка застрахованных лиц в страховую компанию, перечислив денежные средства. В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о мошеннических действиях со стороны банка, однако судом оно проигнорировано.

Ответчик не обратился в страховую компанию за возмещением по вине банка и ООО СК "РГС-Жизнь", не предоставивших ему страховой полис и приложение к нему в случае наступления страхового случая.

ОАО "Росгосстрах Банк" не перевел денежные средства в ООО СК "РГС-Жизнь" и не застраховал ответчика, что следует из дела. Однако суд данный факт проигнорировал.

Вопреки выводам суда, ответчика не получал памятку застрахованного лица (приложение N 1), не проверив размер начисленных процентов при принятии решения.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца поданы возражения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 статьи).

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 04.05.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Антоновым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев, в размере 900000 руб., сроком на 60 месяцев с условием взимания процентов за пользование кредитом из расчета 21, 9 % (п.1, п.4.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей по кредиту заемщик обязан был вносить ежемесячно в счет погашения долга и процентов - 24828 руб.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Антонов Ю.Ю. был ознакомлен и согласен, на что указывает собственноручно исполненная им подпись на каждом листе договора и надпись с подписью на графике платежей.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика кредитных денежных средств в размере 900000 рублей, а соответственно, возникновение у заемщика Антонова Ю.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате суммы процентов за его использование.

Начиная с 06.10.2014, заемщик стад допускать просрочки в погашении кредита, а с 05.11.2014 перестал исполнять обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2017 составила 856942, 11 руб. по основному долгу и 501321, 59 руб. - по процентам и комиссии, а всего - 1 358263, 70 руб., размер которой соответствует представленному расчету.

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) /__/ с ООО "ЭОС", по которому переуступило последнему права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, составленным по форме Приложения N 2 к договору от 31.08.2017, под номером 9848 переступлены права требования к Антонову Ю.Ю. по кредитному договору /__/ от 04.05.2014 на сумму требований в размере 1 358263, 70 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также включение в текст кредитного договора, заключенного с заемщиком, условия о согласии на передачу прав по просроченной задолженности сторонней организации, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных ООО "ЭОС" требований.

Взыскивая с ответчика Антонова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцом расчёт, который признан арифметически верным, отображает все платежи, внесенные заемщиком, и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обоснованность приведенных выводов суда подтверждается материалами гражданского дела и не ставится судебной коллегией под сомнение, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям апеллянта, исковые требования ООО "ЭОС" основаны на документах, оформленных в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к письменным доказательствам.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

И выписка по лицевому счету, и договор об уступке прав требования от 31.08.2017 (вместе с актом приема-передачи) представлены дело в виде надлежащим образом заверенных копий, содержат необходимую совокупность реквизитов, их подлинность сомнений не вызывает.

Согласно пп.2.1.29,. 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно -распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заявления представителя ответчика о поддельности исходящих от ООО "ЭОС" документов голословны и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ООО "ЭОС" направило сообщение о состоявшейся переуступке прав требования и исковое заявление в несуществующий (ошибочный) адрес ответчика, не может повлиять на выводы суда по существу разрешения спора.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о переуступке прав требования не освобождает его от исполнения обязательств перед новым кредитором, если только такое исполнение не было произведено в пользу прежнего кредитора.

Однако на обстоятельства исполнения обязательств по кредиту банку ответчик Антонов Ю.Ю. не ссылался.

Факт неполучения им иска до начала настоящего судебного процесса также не повлекл нарушение прав ответчика, представитель которого был ознакомлен со всеми материалами дела в суде первой инстанции задолго до вынесения по делу решения (т.1 л.д. 74).

Несостоятельны и утверждения представителя ответчика о том, что несвоевременным получением иска Антонов Ю.Ю. был лишен права обратиться к страховой компании за получением страхового возмещения, поскольку такое право предоставлено ему с момента наступления страхового случая.

Исходя из ответов на запросы ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" Антонов Ю.Ю. ни к страховщику, ни к банку с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, несмотря на то, что первично ему установлена инвалидность 2 группы 19.04.2017 (т.1 л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, в какой страховой компании он застрахован, и в течение какого времени он обязан сообщить о страховом случае, опровергаются заявлением Антонова Ю.Ю. на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" (т.1 л.д. 31-32), в котором ООО "СК Росгосстрах Жизнь" указано страховщиком, а ОАО "Росгосстрах Банк" - выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом второй экземпляр названного заявления вместе с экземпляром Программы страхования N 1 и Памяткой застрахованному лицу вручены заемщику Антонову Ю.Ю. под роспись, что позволяло ответчику воспользоваться правами, предоставленными ему как застрахованному лицу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика не может быть уменьшена или погашена в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку о наступлении страхового случая заемщик в установленном договором порядке не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не выполнил обязательств по страхованию заемщика, не перечислил за него денежную сумму, не передал список застрахованных лиц в страховую компанию, не предоставил страховой полис, незаконно присвоил денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения за страхование, не принимаются во внимание, поскольку они связаны с вопросами исполнения страхового, а не кредитного обязательства, не относящегося к предмету настоящего спора.

Наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Заявленное ответчиком событие (установление инвалидности 2 группы) не признано страховым случаем ввиду отсутствия со стороны Антонова Ю.Ю. соответствующего обращения.

Претензии по поводу ненадлежащего исполнения банком обязанности по его страхованию, незаконности условий договора добровольного страхования ответчик вправе предъявить в рамках самостоятельного иска.

Действия банка по списанию со счетов суммы долга и процентов, числящихся за Антоновым Ю.Ю. по состоянию на 31.08.2017, обусловлены заключением с ООО "ЭОС" сделки по переуступке ему просроченной задолженности к данному заемщику.