Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Виктории Олеговны к Забровскому Александру Алексеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Анисимовой Виктории Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова В.О. обратилась в суд с иском к Забровскому А.А. о возмещении материального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей на праве собственности. *** г. около 16.00 час. её супруг С. подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому, расположенному по адресу: ***, где припарковал его, после чего направился домой. Около 17 час. 45 мин. С. подошёл к автомобилю, сел в него и, запустив двигатель, начал движение по прямой. В момент движения С. под днищем автомобиля услышал удары и скрежет, после чего, проехав несколько метров, остановился. Осмотрев автомобиль, увидел, что у заднего бампера лежит кусок дерева с сучками.

*** года в ООО "Тойота Центр" был проведён осмотр повреждённого транспортного средства марки TOYOTA CAMRY. В результате осмотра были выявлены повреждения в нижней части автомобиля. Согласно заказ-наряду N *** от *** г. сумма ремонтных работ составит *** руб.

*** г. С. обратился с заявлением в УМВД России по г.Тамбову о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое своими действиями причинило ущерб транспортному средству.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено лицо, которое своими действиями причинило ущерб транспортному средству. Им оказался Забровский А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что в ходе проведения проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, Забровский А.А. не отрицал, что положил мусор, а именно, банки и ветки под переднюю часть данного автомобиля. Однако в судебном заседании ответчик изменил свои показания, что, по мнению автора жалобы, даёт основание расценивать изменение объяснений как способ ухода от ответственности по возмещению материального ущерба.

Считает, что при данных обстоятельствах суд не имел оснований отказывать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство что ею не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству по вине ответчика.

Так же в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению причинно- следственной связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами происшествия, имевшего место *** года, в удовлетворении которого суд отказал, тем самым нарушив состязательность и равноправие сторон, а так же баланс интересов.

Истец Анисимова В.О., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анисимовой В.О. - Чернякову А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Забровского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак *** *** принадлежит Анисимовой В.О. на праве собственности.

***. супруг истца С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, в результате действий которого был повреждён автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ***, находящийся в его пользовании. В заявлении указал, что неизвестное лицо ***. подложило под переднюю часть автомобиля кусок дерева, что впоследствии привело к повреждению автомобиля. Также в своих объяснениях С.. ссылается на то, что ***., начав движение на автомобиле, который был припаркован около дома ***, он услышал удары по нижней части кузова автомобиля, скрежет. Выйдя из автомобиля, он увидел у задней части автомобиля кусок дерева с сучками. Сразу повреждений автомобиля не заметил. Повреждения были выявлены в сервисном центре. Указал, что на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле, видно, как неизвестный ему мужчина подходит к автомобилю и подкладывает кусок дерева под переднюю часть автомобиля.

Как следует из письменных объяснений соседей истца и ответчика И. и Г., данных сотруднику полиции при проведении проверки по факту повреждения автомобиля, на фотографиях, сделанных с видеозаписи с видеорегистратора, они опознали Забровского А.А., проживающего в доме N*** по ул.***

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020г., вынесенному УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову Г.., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении Забровского А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в материале проверки отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на то, что в действиях Забровского А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", или административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", так как Забровский А.А. умысла на повреждение автомобиля Тойота Камри г.р.з. *** не имел, а в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля, поскольку истцом не представлено ни фото- или видеоизображений повреждённого транспортного средства, ни актов осмотра транспортного средства, на основании которых можно было бы установить повреждения, а также доказательств наличия куска дерева под автомобилем или около автомобиля истца, судом первой инстанции не учтено что ответчик как при даче объяснений участковому уполномоченному, так и в суде первой инстанции подтвердил, что подкладывал ветки под автомобиль, принадлежащий истцу, а причина возникновения повреждений на автомобиле может быть установлена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области.

Так, согласно объяснениям Забровского А.А. от *** г., данным им УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову Г.., ***. под окна его квартиры подъехал автомобиль Тойота белого цвета, выхлопные газы от которого поступали в его квартиру. Поскольку такой факт повторялся неоднократно, владелец автомобиля на замечания не реагировал, он, Забровский А.А., с целью предупреждения владельца автомобиля в дальнейшем не ставить автомобиль в данном месте, с отмостки переложил под бампер автомобиля мусор (банки, ветки).

В судебном заседании первой инстанции *** г. Забровский А.А. пояснял, что под машину ничего не подкладывал, а лишь пододвинул поближе ветку к машине, которая лежала рядом, чтобы машина не подъезжала к его окнам.

Оценивая объяснения Забровского А.А. от *** г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из данных объяснений не следует, что он подложил под автомобиль кусок дерева, о котором заявлял С.., и который мог бы повредить автомобиль.

Однако суд первой инстанции не учёл наличие самого факта подбрасывания Забровским А.А. веток под автомобиль истца. При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суд не допросил С.., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY в момент получения автомобилем повреждений, с целью установления обстоятельств происшествия, характеристик объекта, в результате наезда на который автомобиль, согласно доводам истца, получил технические повреждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля С. показал, что после начала движения автомобиля он почувствовал удар в ходовой части автомобиля, его вибрацию, а когда остановился и вышел из автомобиля, увидел сзади него бревно с сучками диаметром примерно 100-120мм., длиной 1,15 -1,20см.

Аналогичные объяснения давал С. и при проведении проверки по его заявлению УМВД России по г.Тамбову, но без конкретизации характеристик объекта, на который наехал автомобиль.

Показания С. последовательны, непротиворечивы и ставить их под сомнение оснований не усматривается. Забровский А.А. же, напротив, неоднократно менял свои объяснения, в результате заявив, что под автомобиль он ничего не подкладывал, а только проходил мимо.

При этом следует учесть, что ранее между С. и Забровским А.А. был инцидент относительно парковки автомобиля С. вблизи квартиры ответчика, что подтвердили как Забровский А.А., так и допрошенный в качестве свидетеля С.

На фотоизображениях с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, видно как Забровский А.А. находится у передней части автомобиля, наклонившись вниз (л.д.***).

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2021 г. Забровский А.А. пояснил, что *** г. он возвращался домой и увидел стоящий автомобиль истца. При этом автомобиль стоял передней частью в противоположную сторону от подъезда. Таким образом, направляясь в подъезд дома, ответчику не было необходимости проходить мимо передней части автомобиля. Для чего он подходил к передней части автомобиля ответчик объяснить не смог.

Пояснение Забровского А.А. о том, что в УМВД России по г.Тамбову он не давал объяснений, которые имеются от его имени в материале проверки, было проверено судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции участковый уполномоченный УМВД по г.Тамбову Г.. показал, что он *** г. отбирал объяснения у Забровского А.А. при проведении проверки по заявлению С.. Забровский А.А. объяснения давал добровольно, объяснение записано с его слов.

Забровский А.А. подтвердил, что подпись под объяснением принадлежит ему.

При изложенных обстоятельствах достоверность пояснений Забровского А.А. в судебном заседании о том, что он не совершал действий, причинивших ущерб истцу, вызывает сомнения.

В подтверждение причинения технических повреждений автомобилю истцом представлен предварительный заказ-наряд N*** от ***., из которого следует, что автомобиль был осмотрен официальным дилером TOYOTA ООО "Улей Авто Запад". В результате осмотра были обнаружены технические повреждения именно в нижней части автомобиля.

Оценка данному доказательству судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Суд первой инстанции не разъяснил истцу возможность представления доказательств в подтверждение причин получения технических повреждений автомобилем, принадлежащим истцу.

В суде первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о возможности причинения технических повреждений автомобилю в результате наезда автомобиля на предметы, характеристики которых описывались как С.., обратившимся с заявлением в полицию, так и Забровским А.А., дававшим объяснения, подтверждающие то обстоятельство, что он подкладывал под автомобиль истца определённые предметы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку предъявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате происшествия, имевшего место *** г., стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными сторонами по делу, и причинённым ущербом. Указанные вопросы могут быть разрешены только специалистом, имеющим специальные знания.

Представитель истца заявляла в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причины повреждения транспортного средства, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия объективных данных о характеристиках объекта, который мог бы повредить автомобиль, а также ввиду отсутствия оснований полагать действия Забровского А.А. виновными, повлекшими причинение истцу ущерба.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку характеристики объекта, в результате наезда на который могли быть причинены автомобилю истца технические повреждения, как указывались выше, были указаны в объяснениях Забровского А.А. и С. при проведении проверки УМВД России по г.Тамбову, а выводы об отсутствии вины Забровского А.А. в причинении ущерба без проведения экспертизы являлись преждевременными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" N*** от *** г. следующие повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, установленные на момент осмотра у официального дилера TOYOTA ООО "Улей Авто Запад" при составлении предварительного заказ-наряда N*** от *** г., а также указанные в Акте осмотра N*** Экспертного заключения ООО "Центр Судебных экспертиз и Оценки" от *** г. находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, имевшего место *** г. по материалам гражданского дела: бампер передний, пыльник переднего бампера левый, пыльник переднего бампера правый, защита ДВС металлическая, передняя часть глушителя, защитный пыльник панели пола передний левый.

Из исследовательской части заключения следует, что указанные повреждения направлены снизу вверх и спереди назад, по следу на воспринимающей поверхности образованы в результате взаимодействия с округлым и длинным предметом с неровными краями, горизонтально ориентированным. Повреждения правой и левой части образовались одномоментно.

В судебном заседании эксперт ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" С. подтвердил своё заключение и пояснил, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY образовались в результате контакта с горизонтально ориентированным предметом, а именно "бревном с сучьями", на который указывал водитель автомобиля С. в своих пояснениях. Об этом свидетельствует характер повреждений. Повреждения образовались одномоментно, от каких-либо иных воздействий они образоваться не могли. В том случае, если под машиной находились мелкие сучья, то повреждения также могли образоваться, но они были бы более мелкие, без глубоких вмятин. При этом от мелких сучьев на автомобиле также имеются повреждения. Однако из анализа повреждений, их направленности следует, что и вмятины и задиры образованы одномоментно.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает образование повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом.

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, выводы эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" подтверждаются представленным истцом экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N*** от ***., в соответствии с которым повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY образовались в результате наезда на препятствие.