Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1525/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1525/2021
материал N 9-1-20/2021
18 мая 2021 город Калуга
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2021 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буднику Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2013 года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Будником Ю.В.
В обоснование требований сослалась на то, что является правопреемником АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на основании договора цессии, в результате чего ей перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору с Будника Ю.В.
Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Сухиничскому районному суду Калужской области, а также разъяснено, что истец имеет право обратиться для разрешения указанного спора по месту заключения кредитного договора - в Калужский районный суд Калужской области.
В частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов видно, что 28 января 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор цессии N, согласно которому цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с цедентом.
25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен аналогичный договор цессии.
В результате заключенного 01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. договора цессии N СТ-0103-03 к последней перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с цедентом.
В связи с неисполнением должником Будником Ю.В. обязательств по кредитному договору, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.
22 августа 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Будником Ю.В. было подписано заявление-оферта N на выдачу кредита.
Пунктом 5.2 условий кредитования от 13 июня 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствие со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, договор кредитования заключался в Калужском филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), что подтверждается заявлением офертой N от 22 августа 2013 года на получение кредита, а также банковским ордером N от 22 августа 2013 года, согласно которому кредитные денежные средства были выданы должнику в Калужском филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из возможного нарушения Будником Ю.В. условий кредитного договора, судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Сухиничскому районному суду Калужской области.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Г. Силаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
