Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Л.Н. к З.Н.Н. о возложении обязанности

по апелляционным жалобам истицы П.Л.Н., ответчицы З.Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца П.Л.Н., её представителя Ч.М.Ю., показания эксперта Ж.Д.В., судебная коллегия

установила:

П.Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес> <адрес> и расположенного на нем жилого дома является З.Н.Н.

П.Л.Н. обратилась с иском к З.Н.Н., просила возложить на неё обязанность выполнить устройство водоотводной системы талых и иных вод вдоль западной смежной границы между участками по <адрес>, выполнить перенос выгребной ямы, расположенной на территории участка по <адрес>, на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что в период таяния снега, обильных осадков жилой дом истца подвергается затоплению. Это вызвано неоднородным рельефом местности, а также тем, что расположенная на участке ответчика выгребная яма выполнена с нарушением строительных норм и правил. Для устранения замачивания необходимо произвести строительные работы на участке ответчика с целью исключения попадания влаги на участок истца, а также выполнить гидроизоляцию выгребной ямы. Добровольно проводить соответствующие работы ответчик отказывается.

Ответчица, действуя через представителя, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком все мероприятия в целях предотвращения замачивания участка истца, установленные судебным решением, выполнены. Продолжающееся замачивание вызвано действиями самой истицы, которая не выполнила рекомендации заключения судебной экспертизы. Выгребная яма, о которой упоминает истец в иске, является колодцем, туда сливается вода после мытья рук и посуды, вода из стиральной машины.

Истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела поясняли, что не согласны с выводами заключения судебной экспертизы в части отсутствия нарушений со стороны ответчика при размещении выгребной ямы. При исследовании подпола установлено, что замачиванию подвергается только стена, обращенная в сторону выгребной ямы, расположенной на участке ответчика, что свидетельствует о допущенных при устройстве этой ямы нарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На З.Н.Н. возложена обязанность выполнить устройство водосточных лотков (дренажной канавы) на земельном участке <адрес> вдоль границы участка по <адрес> в <адрес>, смежной с участком по <адрес>, с ориентацией уклона по направлению к северному углу земельного участка по <адрес>; выполнить на земельном участке по <адрес> <адрес> устройство бордюра рекомендованной высотой не менее 300 мм от уровня земли вдоль северо-западной смежной границы между участками по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С З.Н.Н. в пользу П.Л.Н. взысканы судебные расходы 300 руб.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение о возложении на З.Н.Н. обязанности выполнить устройство и обеспечить обслуживание водосточных лотков (дренажной канавы) по <адрес> до центральной водоотводной системы на <адрес>, выполнить перенос выгребной ямы, расположенной на территории участка по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование жалобы указано, что отклоненное требование имеет объективное основание, так как истец пыталась вывести водоотводную канаву по местам общего пользования (от своего дома по <адрес> <адрес>), но данная канава засыпалась, демонтировалась ответчиком З.Н.Н. На неправомерные действия соседки П.Л.Н. писала заявления в полицию, прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>, ТОС "Нагорный". Ответ из полиции указывает на то, что была проведена проверка и беседа с З.Н.Н. ответы из прокуратуры и администрации <адрес> направляют П.Л.Н. разрешать возникшие вопросы в судебные органы, также ссылаются на Правила благоустройства территории городского округа - <адрес>, утв. решением Барнаульской городской Думы ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с указанными Правилами собственники земельных участков обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, обеспечивая пропуск талых вод. Поэтому собственники земельных участков, расположенных по <адрес> должны выполнить устройство водосточной канавы до центральной ливневой канавы, расположенной на <адрес>, так как отводятся талые воды с обоих участков и обслуживать их совместно.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что расположение выгребной ямы не препятствует стоку дождевых вод, поскольку согласно заключению эксперта выгребная яма расположена на расстоянии 3,6 м от стен жилого дома по <адрес>, что не соответствует действующим нормативам. Это не принято судом во внимание. Ходатайство истца о вызове специалиста в судебное заседание для выяснения важных деталей и пояснений было отклонено.

Суд принял во внимание вывод эксперта о том, что выгребная яма не может являться причиной замачивания подполья, так как влага имеется по всему периметру, при этом проигнорировал иные доказательства. Истцом представлены фотографии, из которых следует, что замачивание подполья на западной (северо-западной) стене (со стороны выгребной ямы) является круглогодичным, а не только в периоды атмосферных осадков и таяния снега. Выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что утечка жидких стоков из выгребной ямы может быть причиной замачивания стены подполья.

Ответчица З.Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что причиной подтопления подполья истицы является рельеф её собственного земельного участка по <адрес>, а также наличие у дома истицы бетонной отмостки, отметка верхней поверхности которой находится выше уровня поверхности земли. Данную отмостку истица забетонировала по самой границе между участками и даже чуть дальше, чем сделала невозможным устройство дренажной канавы вдоль границы участков. Эксперты предлагали провести планировку земельного участка по <адрес>, выполнить устройство водосточных стоков (дренажной канавы) вдоль границы участка *** Все рекомендации экспертов по устранению замачиванию подполья касаются самого истца, которые не выполнены ни по одному пункту.

Суд вынес решение дренажную канаву провести не вдоль границы между участками, а по участку *** вдоль северо-западной смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>, возложив данные обязанности на ответчика. При этом судом не указано, каким образом ответчик нарушил права истца. Ответчица полагает, что вынесенным решением нарушены её права, как собственника земельного участка по пер. <адрес>, поскольку на нее возложена обязанность сделать дренажную канаву на своей территории для отвода влаги с участка истца.

Истица и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Эксперт Ж.Д.В. подтвердил выводы, указанные в заключении, при этом указал, что исключает подтопление подполья истицы в результате использования ответчиком выгребной ямы, полагает, что основной причиной подтопления является рельеф земельного участка истца, который необходимо изменить для прекращения подтопления путем проведения планировки земельного участка истицы, приподняв поверхность участка в районе западного, юго-западного угла дома, чтобы вода уходила в сторону северного угла земельного участка по <адрес>, земли общего пользования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела *** Центрального районного суда <адрес> Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице П.Л.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 295 кв.м по <адрес> в <адрес>. Соседний земельный участок по пер. Малюкова, 19 площадью 402 кв.м с ДД.ММ.ГГ принадлежит З.Н.Н.

Подполье принадлежащего истице жилого дома по <адрес> подвергается подтоплению.

Это обстоятельство уже ранее было причиной обращения П.Л.Н. с иском к З.Н.Н., по которому было вынесено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

В рамках указанного дела З.Н.Н. просила возложить на З.Н.Н. обязанность произвести переустройство конструкции крыши гаража и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке *** с целью направления ската крыши на собственный земельный участок (***); перенести металлический гараж, расположенный на участке по <адрес> на расстояние 1м от общей границы с участком по пер<адрес> перенести выгребную яму, расположенную на участке по <адрес> на расстояние 8м от жилого дома, принадлежащего истице; между участками N*** и <адрес> устроить специальное водозащитное сооружение в виде земляного вала с канавой вдоль общей границы длиной 18м, сечение канавы 0,4 х 0,3 м; освободить территорию вдоль деревянного ограждения между участками от кирпича; не чинить истцу препятствия при проведении работ по установке ограждения, устройству канавы на смежной границе между участками <адрес> и <адрес> по <адрес> <адрес>.

Эти требования были удовлетворены частично, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на З.Н.Н. возложена обязанность изменить конструкцию ската крыши хозяйственной постройки и металлического гаража, расположенных по <адрес>, вдоль границы с земельным участком по <адрес> путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении такого решения суд исходил из того, что имеется замачивание земельного участка по <адрес>, дополнительной причиной которого является расположение хозяйственной постройки и металлического гаража на земельном участке ответчика в нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, в связи с чем требования частично удовлетворены. Отказывая в остальной части в удовлетворении иска, суд указал, что расположение колодца (выгребной ямы) на земельном участке ответчика не препятствует стоку дождевых и талых вод с данного земельного участка, выгребная яма расположена на нормативном расстоянии от жилого дома, исключено попадание воды из данного колодца в подполье дома истца. Поверхность земельного участка истца находится выше поверхности земельного участка ответчика, следовательно, проведение дополнительных работ, в том числе установление земляного вала между участками, не требуется. Для исключения дальнейшего замачивания земельного участка истца и подпола дома ряд работ должны быть выполнены именно истцом (дополнительная планировка поверхности участка, устройство системы оттока воды, гидроизоляция подполья).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В рамках настоящего дела П.Л.Н. вновь предъявила требования о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство водоотводной системы вдоль смежной границы между участками и перенести выгребную яму.

При этом П.Л.Н. достаточные меры по отводу воды с её собственного земельного участка не были приняты, поскольку, как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения экспертизы рамках настоящего дела установлено, что причиной замачивания домостроения по <адрес> <адрес> являются следующие обстоятельства:

поверхность земельного участка ***а спланирована с понижением отметки поверхности и направлением дождевых и талых вод к центральной части. Дальнейший отток атмосферных осадков с указанного участка в сторону пер.Малюкова затруднен по причине наличия на пути следования стоков конструкции бетонной отмостки, отметка верхней поверхности которой находится выше уровня поверхности земли. Указанные обстоятельства способствуют задержке атмосферных осадков на земельном участке ***а и, как следствие, замачиванию грунтов с юго-западной стороны жилого <адрес>а; рекомендации, отраженные в заключении эксперта *** (составленного при рассмотрении гражданского дела ***) в части дополнительной планировки поверхности земельного участка ***а с целью достижения отметки поверхности земли в зоне западного угла жилого <адрес> в уровень с отметкой поверхности существующей бетонной отмостки указанного жилого дома с сохранением направления общего уклона поверхности земельного участка ***а не выполнены;

поверхность земель общего пользования с северо-восточной стороны жилого <адрес> и устроенных на данной территории дренажных канав спланирована с локальными понижениями на отдельных участках, что приводит к скоплению атмосферных осадков и препятствует дальнейшему оттоку атмосферных осадков с указанных локальных участков вдоль пер.Малюкова. Помимо этого, с северо-восточной стороны жилого <адрес> имеется дренажная яма, отметки поверхности которой способствуют стоку и скоплению в ней атмосферных осадков. Указанные обстоятельства способствуют задержке атмосферных осадков с северо-восточной стороны жилого <адрес> и, следовательно, замачиванию грунтов с северо-восточной стороны жилого дома по <адрес>

Другие причины замачивания подполья жилого дома истицы в заключении эксперта не указаны.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом для удовлетворения требований негаторного иска необходимо установить, что ответчик совершил виновные противоправные действия, нарушающие права истца.

Суд первой инстанции, возлагая решением по настоящему делу на ответчика обязанность за свой счет и на своем земельном участке обустроить дренажную канаву и бордюр не менее 300 мм, указал, что установлен факт замачивания жилого дома истца по вине ответчика.

В подтверждение этого факта судом приведено только суждение эксперта, указанное на странице 8 в мотивировочной части заключения *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 151), согласно которому на территории земельного участка *** с северо-западной стороны жилого <адрес> была произведена подсыпка из котельного шлака, которая ранее, при осмотре территории участка ДД.ММ.ГГ отсутствовала. Это обстоятельство расценено экспертом как одно из способствующих задержке атмосферных осадков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж.Д.В. пояснил, что снос произведенной ответчиком подсыпки проблему подтопления дома не решит.

Оценив в совокупности материалы настоящего дела, дела *** Центрального районного суда <адрес>, заключения экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время не установлено нарушение прав истицы какими-либо действиями, либо бездействием ответчика.

Из приведенных выше выводов эксперта следует, что подтопление подполья жилого дома истицы происходит в связи с тем, что вода не уходит с земельного участка истицы, где она скапливается с юго-западной стороны дома, а также подтопление происходит в связи со скоплением воды с северо-восточной стороны дома, где находятся земли общего пользования. В том случае, если истицей будут проведены работы по планировке её земельного участка, выраженной в создании уклона по направлению к северному углу её участка и вода начнет уходить с её земельного участка, то оттоку в этом случае прежде всего будет способствовать сооруженная истицей выше уровня земли отмостка к дому, и лишь в качестве одного из обстоятельств - подсыпка котельного шлака на участке ответчика.

Таким образом в настоящее время, когда истицей планировка её земельного участка не произведена, наличие указанной подсыпки на участке ответчика каких-либо негативных последствий для истицы не влечет. Кроме того возложение на ответчика обязанности по сооружению водоотводных конструкций не может быть признано соразмерным способом устранения последствий подсыпки части земельного участка ответчика котельным шлаком.

Устройство водосточных лотков (дренажной канавы) вдоль границы участка <адрес>, смежной с участком *** предложено экспертом в заключении *** от ДД.ММ.ГГ в качестве одного из действий, включенных в комплекс мероприятий, которые нужно провести для устранения подтопления жилого дома истицы.

Судебная коллегия, исходя из содержания и смысла экспертного заключения, полагает, что комплекс этих мероприятий должна осуществлять истица, поскольку они прежде всего связаны с изменением неблагоприятных свойств и характеристик (улучшением) принадлежащего ей земельного участка, мероприятия должны проводиться единовременно. В случае, если ответчик будет чинить препятствия в их проведении, то надлежащим способом защиты права истца будет являться предъявление требований об устранении таких препятствий, предоставлении истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в частности, для сооружения дренажной канавы.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе истца, согласно пункту 2.3.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, собственники (иные законные владельцы) земельных участков в весенний период обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, обеспечивать пропуск талых вод.

Однако, как следует из заключения эксперта и, в частности, указано на плане-схеме земельных участков сторон (т. 1 л.д. 169), дождевые и талые воды стекают непосредственно по участку ответчика (показано синими стрелками) и не стекают по участку истицы в сторону участка ответчика. Поэтому выполнение, либо невыполнение ответчиком вышеуказанной предусмотренной Правилами благоустройства обязанности никак не влияет на имущество истца.

Возложение в настоящее время на ответчика обязанности сделать дренажную канаву и бордюр для оттока воды, которая до выполнения истицей мероприятий по планировке земельного участка в этом месте не течет, не направлено на защиту прав истца, поэтому является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подтопление дома истца происходит вследствие невыполнения необходимых мероприятий самим истцом, а не по вине ответчика, который в связи с этим не может быть обязан совершать какие-либо действия. С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований П.Л.Н. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности перенести выгребную яму основаны лишь на несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые при этом со стороны истца не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что ответчик за свой счет в интересах истицы обязан возвести водоотводные сооружения на только по своему участку, но и на землях общего пользования не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу З.Н.Н..

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении исковых требований П.Л.Н., взыскании с З.Н.Н. 300 рублей в возмещение судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Л.Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка