Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1525/2021

от 13 мая 2021 года N 33-1525/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закутина И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 по иску Закутина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Регион 35" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Закутина И.А. по ордеру адвоката Сысоева А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-Регион 35" К.Ю.В. и Быстрова О.Н., судебная коллегия

установила:

Закутин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Охрана-Регион 35" (далее - ООО ЧОО "Охрана-Регион 35") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 31.12.2018 по 08.08.2020 работал в ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в должности охранника. Место исполнения обязанностей было определено на территории ООО "УТЭП", расположенном по адресу: <адрес>. Возложенные на истца обязанности, а именно охрана объекта, наблюдение, сохранность материалов, оборудования, конструкций, изделий, находящихся на объекте, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, выполнял добросовестно. При приеме на работу трудовые отношения в период с 31.12.2018 по 08.08.2020 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался.

Ссылаясь на нарушение своих прав, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в период с 31.12.2018 по 08.08.2020. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 283 600 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 исковые требования Закутина И.А. к ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Закутиным И.А. и ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в период с 31.12.2018 по 30.06.2020 в должности охранника.

С ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в пользу Закутина И.А. взыскана заработная плата за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 63 376 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 101 рубль 29 копеек.

В апелляционной жалобе Закутин И.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что период исполнения трудовых обязанностей охранника ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" с 01.07.2020 по 08.08.2020 подтверждается показаниями свидетелей М.О.А., К.А.С., аудиозаписью разговора от 10.08.2020, распечаткой звонков. Судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доказательствам. Стороной ответчика не представлен контр-расчет задолженности по заработной плате. Полагает, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, соответственно положения о сроках, предусмотренное статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закутина И.А. по ордеру адвокат Сысоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана в соответствии с расчетом истца.

Представители ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" К.Ю.В. и Быстров О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из правового смысла части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Закутина И.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, журнал приема-сдачи дежурства на объекте ООО "УТЭП", показания свидетелей П.Д.А., Л.Е.А., пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 31.12.2018 по 30.06.2020 фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закутиным И.А. не пропущен срок на обращение в суд с исковым требованиями об установлении факта трудовых отношений, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления факта трудовых отношений между Закутиным И.А. и ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в период с 01.07.2020 по 08.08.2020, так как истцом не представлено однозначных и бесспорных доказательств исполнения Закутиным И.А. обязанностей охранника в ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Так из платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась Закутину И.А. по июнь 2020 года включительно.

Согласно табелям учета рабочего времени личного состава ООО ЧОО "Охрана-Регион 35", Закутин И.А. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации по июнь 2020 года включительно.

Свидетель П.Д.А., являющийся руководителем ООО "УТЭП", пояснял, что территории предприятия неоднократно видел истца исполняющего обязанности охранника, последний раз видел в декабре 2019 года.

Свидетель Л.Е.А., состоящая в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в должности охранника, поясняла, что Закутин И.А. работал охранником в ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" в период с 2019 года по апрель 2020. С 26 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года свидетель находилась на больничном, после выхода на работу Закутина И.А. не видела.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, аудиозаписи разговора между Закутиным И.А. и директором ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" К.Ю.В. от 10.08.2020, распечатке звонков, а также свидетельским показаниям М.О.А., К.А.С. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доказательства, на которые ссылается Закутин И.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений в спорный период, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Закутина И.А., в части взыскания недоплаченной заработной платы, суд исходил из установления наличия задолженности ответчика перед истцом в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 63 376 рублей 45 копеек. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не выплачена истцу за отработанный месяц, в связи с чем, срок на обращение истца в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года пропущен.

Истец получал заработную плату ежемесячно, в связи с чем не мог не знать о размере заработной платы с учетом всех обстоятельств.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

К обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку начисленная заработная плата истцу выплачивалась, о чем свидетельствуют платежные ведомости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, является верным.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с взысканным судом размером задолженности по заработной плате, поскольку расчет задолженности был произведен истцом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как следует из решения суда первой инстанции, при взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, суд произвел расчет задолженности самостоятельно, исходя из штатного расписания.

Судебная коллегия полагает, что данный расчет не может быть признан правильным, поскольку судом не учтен сменный график работы истца, что усматривается из табелей учета рабочего времени, согласно которым установлен режим работы по сменному графику: с понедельника по пятницу с 16.00 до 09.00, в субботу, воскресенье и праздничные дни с 09.00 до 09.00.

Оценив расчет, представленный истцом, и конр-расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что количество смен и количество отработанных часов в обоих расчетах совпадают. Вместе с тем контр-расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен из тарифной ставки 45 рублей в час, однако установление такого размера тарифной ставки материалами дела не подтверждено.

Расчет истца произведен исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Размер заработной платы охранника, установленный штатными расписаниями, фактически соответствует минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным расчет произведенный истцом исходя из минимального размера оплаты труда. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с расчетом истца в части количества отработанных смен и количества часов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и согласуются с контр-расчетом ответчика. В расчете истца обоснованно применены положения трудового законодательства об оплате труда в ночное время и в праздничные дни. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части размера заработной платы за работу в субботу и воскресенье, как за работу в выходной день.

Как указано выше и следует из материалов дела, Закутин И.А. работал в организации ответчика, где был установлен сменный режим работы, и график сменности предусматривал работу в выходные и праздничные дни, что не противоречит статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке, поскольку выходные дни в таком случае предоставляются в другие дни недели в соответствии с составленном графиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Закутина И.А. отсутствует право на получение оплаты труда в двойном размере за работу в субботу и воскресенье, так как данные дни не являлись его официальными выходными, выходные ему устанавливались по графику, доказательств, привлечения его к работе в установленные ему выходные дни, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с расчетом истца при определении размера задолженности, приведенным в материалах дела (л.д. 33-41):

-за октябрь 2019 года: 01.10.2019 (1469,49 рублей), 09.10.2019 (1469,49 рублей), 17.10.2019 (1469,49 рублей), 21.10.2019 (1469,49 рублей), 29.10.2019 (1469,49 рублей);

-за ноябрь 2019 года: 06.11.2019 (1469,49 рублей), 14.11.2019 (1469,49 рублей), 18.11.2019 (1469,49 рублей), 26.11.2019 (1469,49 рублей);

-за декабрь 2019 года: 05.12.2019 (1469,49 рублей), 09.12.2019 (1469,49 рублей), 17.12.2019 (1469,49 рублей), 25.12.2019 (1469,49 рублей);

-за январь 2020 года: 02.01.2020 (4345,19 рублей), 06.01.2020 (4345,19 рублей), 14.01.2020 (1581,98 рубль), 22.01.2020 (1581,98 рубль), 30.01.2020 (1581,98 рубль);

-за февраль 2020 года: 03.02.2020 (1581,98 рубль), 11.02.2020 (1581,98 рубль), 19.02.2020 (1581,98 рубль), 23.02.2020 (4345,19 рублей), 27.02.2020 (1581,98 рубль);

-за март 2020 года: 02.03.2020 (1581,98 рубль), 10.03.2020 (1581,98 рубль), 18.03.2020 (1581,98 рубль), 26.03.2020 (1581,98 рубль), 30.03.2020 (1581,98 рубль);