Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1525/2021
от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1525, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по частной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации г. Махачкалы к М.А.Ч. о признании самовольной постройкой и ее сносе,
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к М.А.Ч. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальный забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес>
Согласно Акту выездной проверки N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является капитальный забор (10х9,3 м), общей площадью 93 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. М.А.Ч. Видом разрешенного использования данного земельного участка является - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от <дата> установлено, что при занесении координат границ земельного участка, расположенного: г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ данного земельного участка за границы земельного участка с кадастровым номером N. Часть земельного участка площадью 93 кв.м, огороженная фактически существующим капитальным (шлакоблочным) забором, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности М.А.Ч. Вместе с тем, в результате проверки установлено, что данная часть земельного участка перекрывает соединение двух дорог.
К тому же, согласно письму ОАО "Махачкалаводоканал" за N в ходе обследования систем коммуникаций водоснабжения и водоотведения, на предмет незаконного подключения объектов недвижимости на коммуникациях и сетях водоснабжения и водоотведения, сотрудниками ОАО "Махачкалаводоканал" было выявлено, что по адресу: г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, под которым проходит водопровод высокого давления Д=1000 мм, с грубыми нарушениями водоохранных зон, а также строительных норм и правил, возведен каменный забор на основании железобетонного фундамента. Предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка является М.М.Н.
Возведение объекта капитального строительства на сетях водопровода является нарушением требований строительных норм и в случае возникновения аварийной ситуации влечет прекращение подачи питьевой воды на неопределенный срок в <адрес> г. Махачкалы, что создает угрозу жизни и здоровью населения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Производство по гражданскому делу по иску администрации г. Махачкалы к М.А.Ч. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальный забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> прекратить".
На указанное определение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, однако, что администрацией города Махачкалы изменен предмет и основания иска, предъявленного к М.А.Ч. относительно первоначального искового заявления.
Предметом первоначального искового заявления по гражданскому делу N являлся капитальный забор размерами - 920 кв.м, предметом же искового заявления по гражданскому делу N является часть капитального забора - размерами 93 кв.м, выходящая за пределы земельного участка и расположенная на земле общего пользования, что подтверждается заключением МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от <дата>.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика М.А.Ч. - адвокат Д.М.Д. просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М.М.Н. и М.А.Ч. о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности снести капитальный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес> которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом данных обстоятельств, при анализе искового заявления истца, поступившего в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М.А.Ч. о признании самовольным строением и сносе за счет собственных средств капитального забора, площадью 93 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес> у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таком положении, доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеет место спор заявленный по иным основаниям, являются несостоятельными, поскольку и в том и в этом случае основанием для предъявление иска Администрацией ГОсВД "город Махачкала" приведено нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм при возведения капитального строения (забора), выходящего за пределы земельного участка ответчика. При этом предметом первоначального искового заявления являлся капитальный забор площадью 920 кв.м, предметом же искового заявления по настоящему гражданскому делу является капительный забор площадью 93 кв.м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М.А.Ч. о признании самовольным строением и сносе за счет собственных средств капитального забора, площадью 93 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес> право истца на судебную защиту было реализовано.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
