Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1525/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1525/2021
г.Рязань
2 июня 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гринюка Сергея Андреевича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гринюка Сергея Андреевича к ООО "Геология и Строительство" о взыскании задолженности по заработной плате возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Гринюк С.А. обратился в суд с иском к ООО "Геология и Строительство" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Гринюк С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение п.6.3 ст.29 ГПК РФ, определяющего подсудность иска о восстановлении трудовых прав также по месту жительства истца.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового материала усматривается, что Гринюк С.А. обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Геология и Строительство" о взыскании задолженности по заработной плате по своему месту жительства.
Возвращая исковое заявление истцу, районный суд, сославшись на положения ст.28 и ст.29 ГПК РФ, исходил из подсудности настоящего иска по месту нахождения ответчика, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о неподсудности дела данному суду, вернул иск истцу.
Вывод суда о неподсудности дела Ряжскому районному суду Рязанской области сделан судом с нарушением норм процессуального права.
По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика - организации.
Как предусмотрено ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10ст.29 ГПК РФ).Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из приложенных к иску копии паспорта и копии трудового договора, Гринюк С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Следовательно, он имел право на подачу иска по своему месту жительства в Ряжский районный суд Рязанской области, что и сделал, реализовав свое право выбора подсудности дела.
Ссылка районного суда в обжалуемом определении на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" относится к разъяснениям ч.6 ст.29 ГПК РФ, не подлежащей применению по настоящему делу, в то время, как ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, определяющая подсудность дел о восстановлении трудовых прав работника, была введена Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ, и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в указанном Обзоре, не касаются вновь введенной нормы права и не относятся к ней.
Существенное нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года отменить.
Исковой материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
