Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1525/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1525/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2021 года гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия"
на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года, которым
возвращено ООО "Профит-Удмуртия" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со всеми приложенными документами.
Разъяснено ООО "Профит-Удмуртия", что после устранения недостатков, указанных в определении суда от 24 декабря 2020 года, оно вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (далее - ООО "Профит-Удмуртия") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу взамен утраченного.
Заявление мотивировано тем, что 21 декабря 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Курбатова А. В. денежных средств.
После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который в последствие был утрачен при отправке судебным приставам на исполнение. Судебный акт не исполнен.
Определением судьи от 24 декабря 2020 года заявление ООО "Профит-Удмуртия" о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено без движения, ввиду несоответствия заявления требованиям, предъявляемым статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в описательной части определения суда в срок до 31 декабря 2020 года.
В установленный определением суда от 24 декабря 2020 года срок недостатки заявителем устранены не были.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Профит-Удмуртия" просило определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.
В качестве доводов указано, что определение суда от 24 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения получено взыскателем 28 декабря 2020 года. Во исполнение указанного определения 30 декабря 2020 года в адрес суда были направлены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле (почтовая квитанция с описью об отправке заявления ответчику).
Следовательно, недостатки были устранены в установленный срок до 31 декабря 2020 года.
Определение суда о возвращении заявления является необоснованным и незаконным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что истец ООО "Профит-Удмуртия" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Профит-Удмуртия" к Курбатову А. В. о взыскании денежных средств, по которому судом было принято решение 21 декабря 2017 года, в связи с утратой исполнительного листа (л. д. 71).
Определением судьи от 24 декабря 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, так как в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к нему не были приложены уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие направление заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2020 года (л. д. 72).
Копия указанного определения была направлена в адрес истца и получена последним 28 декабря 2020 года (л. д. 73, 74).
30 декабря 2020 года истцом через организацию почтовой связи в суд в соответствии с определением от 24 декабря 2020 года были направлены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документами, а именно почтовая квитанция и опись вложения о направлении в адрес Курбатова А. В. почтовой корреспонденции (л. д. 87-90). О чем также свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л. д. 90-91). Указанные документы поступили в суд 13 января 2021 года.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
При этом, судом при оставлении заявления без движения и последующем его возвращении заявителю применены положения статей 132, 135, 136 ГПК РФ, предусматривающие требования к форме и содержанию искового заявления и регламентирующие действия суда при поступлении его в суд. Однако, судом не указано, на каком основании применена аналогия закона.
Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Порядок подачи заявления о выдаче дубликата предусмотрен статьей 430 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предписано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что данной нормой урегулирован вопрос формы и содержания заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе о том, что должно быть приложено к заявлению - это доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа. Отсутствие указания на приложение иных документов не является основанием для применения судом по аналогии положений процессуального закона в части требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Статьей 430 ГПК РФ либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке статьи 430 ГПК РФ, по указанным судом первой инстанции основаниям, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.
При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, определение суда первой инстанции нельзя считать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу необходимо удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" о выдаче дубликата исполнительного листа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка