Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Зиновьева Владимира Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Зиновьева Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Зиновьева Владимира Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 40 854 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 363,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 531,20 руб., штраф в размере 4 000 рублей, а всего 62 748 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьева Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Зиновьева Владимира Сергеевича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 40 854 рублей считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 20 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Зиновьев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", в котором просит взыскать в с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 164 224 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 251 262,72 руб., указать в резолютивной части суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, взыскать понесенные расходы за услуги эксперта в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 121 от 10 сентября 2015 года, ответчик по акту приема-передачи от 17 января 2017 года передал истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Согласно заключению специалиста N 080219-1ЭП о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры N <адрес> в г. Красноярске, подготовленного сотрудником ООО НЕУ "СудЭксперт", указанная квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения дефектов составляет 164 224 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 19 500 руб. 15 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зиновьев В.С. просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Зиновьева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Альфа" Бородина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.
В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ООО "Альфа" и Зиновьевым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 121, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству жилого дома N 8 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская - ул. Семафорная в жилом массиве "Утиный плес" (строительный адрес) и передаче Зиновьеву В.С. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N N (строительный номер), общей площадью 36,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в жилом доме N 8 по ул. Полтавская - ул. Семафорная в жилом массиве "Утиный плес" (строительный адрес). Цена договора составила 2 019 042 руб.
В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора застройщик ООО "Альфа", обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, требованием проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Также 10 сентября 2015 года между ООО "Альфа" и Зиновьевым В.С. было заключено дополнительное соглашение к договору N 121 участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 года, где в п.2 указано, что на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО "Альфа", а также дополнительно уведомлен о том, что указанные документы размещены в открытом доступе на сайте.
На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 января 2017 года ООО "Альфа" передало Зиновьеву В.С. однокомнатную квартиру N N, жилого дома N 8 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская - ул. Семафорная в жилом массиве "Утиный плес" (строительный адрес), при этом стороны согласовали считать указанную квартиру, квартирой по адресу: г. Красноярск, <адрес>.
Право собственности Зиновьева В.С. на указанную выше квартиру 11 августа 2017 года зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п. 6.1 названного договора застройщик - ООО "Альфа" установил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - 3 года.
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается досудебным заключением эксперта N 080219-1ЭП, выполненным ООО НЭУ "СудЭксперт", согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составила 164 224 руб.
В связи с разногласиями по стоимости устранения недостатков судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КрайОценка".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 24/1328/20 от 06 февраля 2020 года выполненной ООО "КрайОценка" следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком требований проектной документации на жилой дом, стандарта предприятия СТО "Альфа", также требований технических регламентов. Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов. Нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Обнаруженные недостатки не являются существенными, делающие квартиру непригодной для использования по назначению. Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом. Недостатки оконного и балконного блока нарушают функциональные свойства, устранение которых возможно без замены блоков целиком. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 89210 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N 121 от 10 сентября 2015 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установив, что между сторонами возник спор в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", в связи с чем, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта строительства, влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда, которая взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Застройщику дома - ООО "Альфа" 20 августа 2019 года вручена претензия истца с предложением соразмерно уменьшить цену договора на 164 224 руб., выплатить указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб.
26 августа 2019 года ООО "Альфа" направило Зиновьеву В.С. ответ на претензию N 390, указав, что при производстве отделочных работ на объекте по адресу: г. Красноярск, <адрес>, были применены нормативные документы в соответствии с проектом, некоторые отклонения, указанные в заключении, являются допустимыми. Также в представленном экспертом заключении для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проекту и условиям договора участия в долевом строительстве. Для расчета стоимости устранений отклонений, не соответствующих проекту, инженером-сметчиком организации ответчика был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 48 356 руб., указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N 486 от 22 августа 2019 года.
Согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы N 24/1328/20 от 06 февраля 2020 года ООО "Альфа" 09 июня 2020 года произвело на расчетный счет Зиновьева В.С. доплату в размере 40 854 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения N 381 от 09 июня 2020 года.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного своевременного удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Зиновьева В.С. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы Зиновьева В.С. о необходимости исчислять неустойку в размере 3 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Обоснованно определяя размер неустойки за спорный период с 31 августа 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 116025,36 руб., суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Альфа" в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5000 руб.; а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя, снизив его размер с 22927 руб. до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.
Подлежащий взысканию штраф в сумме 22927 руб. в пользу истца также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа обоснованно снижен до 4000 руб.
Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апеллянта о том, что необоснованно снижено возмещение судебных, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 415486,72 руб., общая сумма удовлетворенных требований истца (без учета снижения неустойки) - 156879,36 руб., что составляет 37,76 % % от первоначально заявленной суммы.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Зиновьева В.С., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал его в пользу в счет возмещении судебных расходов по оплате экспертизы 7363,2 руб., по оплате юридических услуг 5431,2 руб., при документальном подтверждении расходов Зиновьева В.С. по оплате экспертизы в размере 19 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. по настоящему делу.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, судебная коллегия полагает необходимым определить разумный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Зиновьева В.С., а также объем и характер услуг, оказанных ему представителем.
Судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 664 руб. (15000 х 37,76 %), полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Требования Зиновьева В.С. о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов по оплате экспертизы обоснованно с учетом пропорциональности удовлетворено в размере 7363,2 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, увеличив указанную сумму до 5 664 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
