Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1525/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1525/2021
Дело N 33-1525/2021
УИД 36RS0032-01-2018-000621-37
Строка N 149г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-438/2018 по заявлению Дахиной Елены Николаевны к ПСК "Медик" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дахиной Елены Николаевны к потребительскому садоводческому кооперативу "Медик" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и водоснабжения дачного дома, об обязании восстановить электроснабжение и водоснабжение дачного дома
по частной жалобе товарищества собственников недвижимости Потребительского садоводческого кооператива "Медик" на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 года
(судья районного суда Попов А.В.),
установил:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 12 июля 2018 года исковые требования Дахиной Елены Николаевны удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконными действия потребительского садоводческого кооператива "Медик" по прекращению электроснабжения и водоснабжения принадлежащего Дахиной Елене Николаевне дачного дома, расположенного на земельном участке N 76 на территории ПСК "Медик". Обязать потребительский садоводческий кооператив "Медик" восстановить в полном объеме электроснабжение и водоснабжение принадлежащего Дахиной Елене Николаевне дачного дома, расположенного на земельном участке N 76 на территории ПСК "Медик". Взыскать с потребительского садоводческого кооператива "Медик" в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 600 рублей 00 копеек
(т.1 л.д. 136, 137-140).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 21 января 2019 года исправлены описки, допущенные в решении Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 года
(т.1 л.д. 237).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области
от 21 января 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСК "Медик" - без удовлетворения (т.2 л.д. 49, 50-54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН "ПСК Медик" - без удовлетворения
(т.2 л.д. 95,96-98).
Дахина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ТСН "ПСК Медик" судебных расходов в размере 72000 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей (т.2 л.д. 101).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области
от 07 декабря 2020 года заявление Дахиной Е.Н. удовлетворено частично, с ТСН "ПСК Медик" в пользу Дахиной Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 22 144 рублей (т.2 л.д. 192-194).
В частной жалобе ТСН "ПСК Медик" просит изменить определение Рамонского районного суда Воронежской области
от 07 декабря 2020 года, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с
ТСН "ПСК Медик" в пользу Дахиной Е.Н. до 1 144 рублей (т.2 л.д. 198-199).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Дахиной Е.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности представляли Червякова Р.С., Григорьев А.В., Соловьев А.С. (т.1 л.д. 10,183, т.2 л.д. 42).
10 мая 2018 года между ИП Березкиной С.Ф. (Поверенный) и
Дахиной Е.Н. (Клиент) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуг по факту спора с ПСК "Медик". Клиент обязуется принять выполненную работу и оказанные услуги и оплатить ее на условиях, указанных в данном Договоре (т.2 л.д. 103-106).
Для оказания правовой помощи, предусмотренной данным Договором, Поверенный имеет право заключить договор с третьим лицом
(пункт 2.2.1 Договора).
Стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.1 Договора и составляет:
за составление искового заявления - 9 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании - 5 000 рублей.
10 ноября 2018 года между ИП Березкиной С.Ф. (Поверенный) и
Дахиной Е.Н. (Клиент) было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору б\н от 10 мая 2018 года, в соответствие с которым стороны согласились продлить срок действия Договора б\н о факте спора с ПСК "Медик" с 10 ноября 2018 года по 10 ноября 2020 года. Так же стороны договорились, что представлять интересы Дахиной Е.Н. в случае занятости Березкиной С.Ф. может Червякова Р.С., Григорьев А.В. (т.2 л.д. 163).
За оказанные Поверенным услуги по Договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 года по данному гражданскому делу на основании акта выполненных работ по договору (т.2 л.д. 107) было оплачено 72 000 рублей: за написание искового заявления, участие представителя в восьми судебных заседаниях, за составление возражений на апелляционную, частную жалобы, на уточненную апелляционную жалобу и отзыв на возражения ответчика, что подтверждается расписками: от 10 мая 2018 года на сумму 9 000 рублей,
06 июня 2018 года на сумму 5 000 рублей, 02 июля 2018 года на сумму 5 000 рублей, 12 июля 2018 года на сумму 5 000 рублей, 21 января 2019 года на сумму 5 000 рублей, 13 мая 2019 года на сумму 5 000 рублей, 11 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей, 04 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей, 16 июля 2019 года на сумму 5 000 рублей, 15 февраля 2019 года на сумму 6 000 рублей, 10 января 2019 года на сумму 8 000 рублей, 26 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей, 04 июня 2019 года на сумму 4 000 рублей (т.2 л.д. 108-120).
Кроме того Дахина Е.Н. понесла транспортные расходы на проезд представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается расписками:
от 06 июня 2018 года на сумму 800 рублей, 02 июля 2018 года на сумму 800 рублей, 21 января 2019 года на сумму 800 рублей, 12 июля 2018 года на сумму 800 рублей, 13 мая 2019 года на сумму 800 рублей (т.2 л.д. 121-125).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, транспортные расходы - 1144 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Дахиной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Червяковой Р.С. и Соловьева А.С. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, факт оплаты указанных услуг документально подтвержден.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленные истцом расписки об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Доводов по взысканию транспортных расходов жалоба не содержит.
Другими лицами по иным основаниям определение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области
от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости Потребительского садоводческого кооператива "Медик" - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка