Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1525/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1525/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Беспаловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года дело по иску Юдина Ю.Д. к ООО "Фатежская автоколонна N" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Фатежская автоколонна N" на решение Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Юдина Ю.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фатежская автоколонна N" в пользу Юдина Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "Фатежская автоколонна N" в пользу Юдина Ю.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Юдин Ю.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Фатежская автоколонна N", в котором указал, что он работал в ГУПКО "Фатежская автоколонна N" (правопреемником которой является ООО "Фатежская автоколонна N") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. За время работы в результате длительного воздействия вредных производственных факторов - нагрузки на опорно- двигательный аппарат и конечности, он получил профессиональное заболевание и ДД.ММ.ГГГГ медико - социальной экспертной комиссией ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>., в связи с чем ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию. Находясь в трудоспособном возрасте, он стал в своей профессии нетрудоспособным, в связи с потерей профессиональной трудоспособности испытывает нравственные и физические страдания. В связи с профессиональным заболеванием просил суд взыскать с ответчика ООО "Фатежская автоколонна N" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фатежская автоколонна N" просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что условия труда Юдина Ю.Д. не являлись вредными, наличие у него заболеваний не связано с профессиональной деятельностью истца.
Истец Юдин Ю.Д. решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Фатежская автоколонна N" истец Юдин Ю.Д. и помощник прокурора <данные изъяты> Морозов Д.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фатежская автоколонна N" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Юдин Ю.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фатежская автоколонна N" - генерального директора ООО "Фатежская автоколонна N" Данилина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юдина Ю.Д. -адвоката Шаламовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем либо получением профессионального заболевания на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что Юдин Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Фатежской автоколонне N в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Ю.Д. уволен в работы по собственному желанию в связи с установлением <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Фатежская автоколонна N реорганизована в ОГУП "Фатежская автоколонна N", которая в дальнейшем переименована в ГУПКО "Фатежская автоколонна N", а в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия <данные изъяты> "Фатежская автоколонна N", ООО "Фатежская автоколонна N" является правопреемником ГУПКО "Фатежская автоколонна N".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке ООО "Фатежская автоколонна N" на учет в налоговом органе, не опровергнуты и ответчиком.
Обратившись с данным иском в суд, Юдин Ю.Д. указал, что в связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика, являвшегося его работодателем, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Возражая против исковых требований Юдина Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ответчик выразил несогласие в санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и заключением государственной экспертизы условий труда, которая, по его мнению, противоречит карте СОУТ, согласно которой условия труда Юдина Ю.Д. не являлись вредными, и полагает, что имеющееся у Юдина Ю.Д заболевание не является профессиональным, в связи с чем обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда на ООО "Фатежская автоколонна N" не лежит.
Эти доводы ответчика суд проверил, обоснованно признал несостоятельными, не основанными на материалах дела.
С выводами суда согласилась и судебная коллегия.
Действительно, в соответствии с картой специальной оценки условий труда работников рабочего места N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>) ГУПКО "Фатежская автоколонна N", с которой Юдин Ю.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, условия труда соответствуют 2 классу: по химическому фактору - 2 класс; по <данные изъяты> факторам - 2 класс; по шуму - 2 класс; по тяжести трудового процесса - 2 класс; по напряженности трудового процесса - 2 класс; по вибрации общей - 2 класс; по вибрации локальной - 2 класс.
В то же время, управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Юдина Ю.Д., согласно которому членами комиссии сделано заключение, что имеющееся у Юдина Ю.Д. заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужило: нагрузка на опорно - двигательный аппарат и конечности, вынужденная рабочая поза. Сделан вывод о нарушении работодателем требований ст.ст. 24, 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 -ФЗ от 30.03.1999 г.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, условия труда Юдина Ю.Д. в профессии "<данные изъяты>" характеризуется наличием вредных производственных факторов: шума, тяжести и напряженности трудового процесса; по результатам измерений зарегистрировано превышение гигиенических нормативов: шума (65 дБ при норме 60 дБ), по показателям тяжести трудового процесса: нахождение более 50% рабочего времени в неудобной и/или фиксированной позе при норме не более 25%; по показателям напряженности трудового процесса: несет ответственность за качество основной работы; монотонность нагрузок, фактически продолжительность рабочего дня 12 часов, регламентированные перерывы недостаточной продолжительности. Общая нагрузка условий труда с учетом комбинированного и сочетательного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 3 классу 1 степени (вредный класс условий труда).
ДД.ММ.ГГГГ Юдин Ю.Д. обратился в Комитет по труду и занятости населения Курской области с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда, предоставив трудовую книжку, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно - гигиенические характеристики условий работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и карту специальной оценки условий труда N <данные изъяты> <данные изъяты> ГУПКО "Фатежская автоколонна N".
Согласно государственной экспертизе условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Курской области, с учетом комбинированного и сочетательного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда водителя автомобиля ГУПКО "Фатежская автоколонна N" Юдина Ю.Д. относятся к вредным условиям труда (3 класс 1 степень), характеризующимся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, останавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу смены) прерывании <данные изъяты> с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фатежская автоколонна N" к комитету по труду и занятости населения Курской области о признании незаконным и отмене заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N - отказано.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несогласие ООО "Фатежская автоколонна N" с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, само по себе основанием для вывода об отсутствии у истца профессионального заболевания не является, мнение проводившего <данные изъяты> эксперта, не является экспертным заключением, об ошибочности выводов органов Роспотребнадзора не свидетельствует. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжалована, и незаконной не признана.
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие вины работодателя в причинении истцу морального вреда ввиду отсутствия вредных факторов, которые могли бы повлечь за собой профессиональное заболевание истца, не может служить основанием к отмене решение суда.
Диагноз о наличии у него профессионального заболевания был установлен Центром профессиональной патологии ОБУЗ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления диагноза профессионального заболевания истец работал в ООО "Фатежская автоколонна N" и имел контакт с вредными и неблагоприятными производственными факторами, послужившими причиной возникновения хронического профессионального заболевания. В профцентр за медицинской помощью в связи с заболеванием Юдин Ю.Д впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ. именно в период работы в ООО "Фатежская автоколонна N" в той должности, с которой был уволен, условия труда в которой, согласно государственной экспертизе условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Курской области, с учетом комбинированного и сочетательного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, отнесены к вредным условиям труда (3 класс 1 степень).
Судом также установлено, и не опровергнуто ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Юдин Ю.Д. является <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справками МСЭ-<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ - <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ - <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни N, заключением врачебной комиссии N.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Фатежская автоколонна N" обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы Юдина Ю.Д. у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В добровольном порядке возместить моральный вред истцу в связи с профессиональным заболеванием, ответчик отказался, оставив претензию Юдина Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
<данные изъяты> не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка