Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Корчагина С.Н., Магомедова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019г. по делу по иску Симоновой И.Р., Симонова В.В. к Магомедову М.В., Корчагину С.Н., Хромченкову И.А., Рашояну Н.К., Османову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Симонова И.Р., Симонов В.В. обратились с иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что 19 марта 2016г. примерно в 11 час. 12 мин. участники организованной преступной группы Корчагин С.Н., Магомедов М.В., Османов М.Р., Рашоян Н.К., Хромченков И.А. открыто похитили из ювелирного магазина "Самородок", расположенного по адресу: <адрес> Симоновой И.Р. имущество: денежные средства в сумме 30.000 руб.; планшеты для хранения ювелирных изделий в количестве 16 шт., стоимостью 1.300 руб. за 1 шт. на общую сумму 20.800 руб.; а также ювелирные изделия, причинив Симоновой И.Р. материальный ущерб на сумму 7.582.249 руб. 07 коп., и Симонову В.В. материальный ущерб на сумму 88.000 руб. Поскольку причастность каждого ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, они должны возместить причиненный своими действиями ущерб. При указанных обстоятельствах просили взыскать в солидарном порядке в пользу Симоновой И.Р. с Магомедова М.В., Корчагина С.Н., Хромченкова И.А., Рашояна Н.К., Османова М.Р. ущерб, причиненный преступлением, в размере 5.670.599 руб. 78 коп., в пользу Симонова В.В. ущерб в размере 88.000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Симонова В.В. 1.000.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС N 1 по Астраханской области.
В судебном заседании истцы Симонова И.Р., Симонов В.В. участия не принимали, их представитель Лебедев Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Магомедов М.В., Корчагин С.Н., Рашоян Н.К., Османов М.Р. в судебном заседании не участвовали, находятся в местах лишения свободы.
Участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ответчик Хромченков И.А возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МИФНС N 1 по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Симоновой И.Р. с Магомедова М.В., Корчагина С.Н., Хромченкова И.А., Рашояна Н.К., Османова М.Р. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 5.670.599 руб. 78 коп. В пользу Симонова В.В. с Магомедова М.В., Корчагина С.Н., Хромченкова И.А., Рашояна Н.К., Османова М.Р. взыскан материальный ущерб в размере 88.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. С Магомедова М.В., Корчагина С.Н., Хромченкова И.А., Рашояна Н.К., Османова М.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7.398 руб. 58 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Магомедов М.В., Корчагин С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Магомедов М.В. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как похищенное имущество было возвращено истцам. В апелляционной жалобе Корчагин С.Н. выражает несогласие с суммой ущерба, считает, что для определения суммы ущерба судом должна была быть назначена судебная товароведческая экспертиза.
На заседание судебной коллегии истцы Симонова И.Р., Симонов В.В., их представитель Лебедев Д.Г., представитель третьего лица МИФНС N 1 по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, сторона истцов просила рассматривать дело в их отсутствие, ответчики Магомедов М.В., Корчагин С.Н., Рашоян Н.К., Османов М.Р. отбывают наказание в исправительных учреждениях, уведомлены надлежаще, права и обязанности, в том числе и участие на заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи, им разъяснены, ходатайств в порядке ст. 155.1 ГПК РФ от ответчиков не поступило. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Хромченкова И.А., участвующего при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Наумову К.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017г. Корчагин С.Н., Магомедов М.В., Османов М.Р., Рашоян Н.К., Хромченков И.А. каждый признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, а также по факту незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой (Корчагин С.Н.), незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой (Магомедов М.В., Османов М.Р., Рашоян Н.К., Хромченков И.А.).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 09 января 2018г. приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017г. изменен, исключено из осуждения Корчагина С.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, со снижением наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, из приобщенного к материалам дела приговора суда от 29 августа 2017г. следует, что судом было установлено, что в результате совместных преступных действий участники организованной группы Корчагин С.Н., Магомедов М.В., Османов М.Р., Рашоян Н.К. и Хромченков И.А. 19 марта 2016г. примерно в 11 час. 12 мин. открыто похитили из ювелирного магазина "Самородок", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Симоновой И.Р. следующее имущество: денежные средства в сумме 30.000 руб.; планшеты для хранения ювелирных изделий в количестве 16 шт., стоимостью 1.300 руб. за 1 шт. и на общую сумму 20.800 руб.; золотые ювелирные изделия, перечень и стоимость которых приведены в приговоре суда. Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Корчагин С.Н., Магомедов М.В., Османов М.Р., Рашоян Н.К. и Хромченков И.А. скрылись с места происшествия, причинив Симоновой И.Р. материальный ущерб на сумму 7.582.249 руб. 07 коп., что соответствует особо крупному размеру, и Симонову В.В. материальный ущерб на сумму 88.000 руб. путем открытого хищения у последнего цепи 585 пробы, который для последнего является значительным.
Кроме того, судом установлено, что между участниками группы были четко распределены роли, зайдя в магазин, Хромченков И.А. угрожал применением оружия, Рашоян Н.К. умышленно наставил на Симонова В.В. (продавец) оружие, приказал последнему лечь на пол, тем самым создав реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший Симонов В.В. угрозы применения насилия воспринял реально, как опасные для его жизни и здоровья. Магомедов М.В., перепрыгнув через прилавок, пристегнул потерпевшего наручниками за левую руку к отопительной батарее магазина, лишив потерпевшего тем самым возможности передвигаться по магазину и вызова помощи. В этом время Османов М.Р. и Рашоян Н.К. похищали имущество (л.6, 37 приговора).
Также судом при рассмотрении уголовного дела была дана критическая оценка, поддержанная судом апелляционной инстанции, доводам подсудимых и защиты об отсутствии достоверных данных о причиненном ущербе, поскольку в некоторых из представленных накладных и документах отсутствуют печати, отсутствуют сведения о количестве похищенного, о недоказанности цены и количества похищенных ювелирных изделий ввиду отсутствия заключения экспертизы по данному вопросу, при этом установив, что количество и стоимость похищенного имущества были установлены и оценены согласно показаниям потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, накладными и описями к ним, которые у суда не вызвали сомнений (л.35 приговора).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлены факт причинения в результате виновных действий Корчагина С.Н., Магомедова М.В., Османова М.Р., Рашояна Н.К. и Хромченкова И.А. материального вреда истцам Симоновой И.Р. и Симонову В.В., а также факт причинения Симонову В.В. в результате виновных действий ответчиков физических и нравственных страданий. Размер ущерба, причиненного истцам, установлен органом следствия и судом. Приговор, которым данный ущерб был определен, в том числе и как квалифицирующий признак, вступил в законную силу. С учетом изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, а также разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке пользу истца Симоновой И.Р. причиненного материального вреда в размере 5.670.599 руб. 78 коп., из расчета 7.582.249 руб. 07 коп. в виде ущерба, причиненного преступлением, за вычетом 1.911.649 руб. 29 коп. в виде стоимости возвращённого потерпевшей имущества, а в пользу Симонова В.В. - причиненного материального ущерба в размере 88.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку противоправность действий ответчиков, их виновность в совершении преступлений установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики. Доказательств, опровергающих размер причиненного преступными действиями ущерба в заявленной сумме, ответчиками суду не представлено, сведения о полном возмещении причиненного ущерба отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения.
Из материалов обозревавшегося на заседании судебной коллегии уголовного дела N 1-360/18 Ленинского районного суда г. Астрахани следует, что 08 мая 2016г. следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани проведен осмотр изъятых 02 мая 2016г. в ходе производства выемки у Симоновой И.Р. товарных накладных, приложения к ним, описей ювелирных изделий, а всего в количестве 50 шт., светокопии на 113л. приложены к протоколу осмотра, оригиналы упакованы в полимерный пакет и сданы на хранение (т. 7 л.д.121-133, 134-247, 250).
30 декабря 2016г. Симоновой И.Р. возвращены ювелирные изделия в количестве 517 шт. (т. 9 л.д.23-33), которые согласно Акту выполненных работ от 26 декабря 2016г. соответствуют заявленному пробирному клейму золото 585 пробы (т. 12 л.д. 155-177).
При указанных обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности факта причинения истцам ущерба в установленном судом размере, поскольку похищенное имущество было возвращено истцам, а для определения суммы ущерба судом должна была быть назначена судебная товароведческая экспертиза, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, а также протоколами дополнительных допросов потерпевших от 07 февраля 2017г. (т. 13 л.д. 98-99, 100-109 уголовного дела), которые также приняты судом в качестве подтверждения размера причиненного истцам материального ущерба.
Судом установлено, что ущерб в заявленном в иске размере, причинённый в результате незаконных действий ответчиков, ни в порядке уголовного судопроизводства, ни в гражданско-правовом порядке до настоящего времени не возмещён.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиками физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Магомедова М.В. о нарушении его права на защиту в связи с поздним получением извещения о дате судебного извещения на 03 октября 2019г. нельзя признать обоснованными, поскольку извещение от 18 сентября 2019г. (л.д.121) о дате судебного заседания на 03 октября 2019г. было направлено по адресу месту отбытия наказания Магомедовым М.В и поступило в <адрес> почтовой связью 01 октября 2019г. (л.д.131) и факсимильной связью 25 сентября 2019г. (л.д.157), 02 октября 2019г. в адрес суда <адрес> направлена расписка Магомедова М.В. от 01 октября 2019г. об извещении на 03 октября 2019г. (л.д.156, 157). Кроме того, Магомедов М.В. и ранее уведомлялся судом первой инстанции о возбужденном гражданском деле и о дате судебного заседания на 10 июня 2019г. (л.д.70-72).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а также выражают несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу приговоре суда, о виновности ответчиков в инкриминируемых деяниях.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корчагина С.Н., Магомедова М.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
