Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1525/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ГАУ Рязанской области Хоккейный Клуб "Рязань" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Признать травму <данные изъяты>, полученную Леснухиным Сергеем Сергеевичем 05.11.2017 года во время матча Чемпионата ВХЛ между командами Хоккейного клуба "Рязань" и Хоккейного клуба "Сарыарка", производственной травмой.
Обязать ГАУ Рязанской области Хоккейный Клуб "Рязань" составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1ПС, произошедшем с Леснухиным Сергеем Сергеевичем 05.11.2017 года.
Взыскать с ГАУ Рязанской области Хоккейного Клуба "Рязань" в пользу Леснухина Сергея Сергеевича расходы за лечение в размере 161 780,00руб., единовременную компенсацию в размере 1 400 000,0руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леснухин С.С. обратился в суд с иском к ГАУ Рязанской области Хоккейному Клубу "Рязань" о взыскании расходов на лечение, единовременной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним, как хоккеистом, и ГАУ Рязанской области Хоккейным клубом "Рязань" 03.07.2017 года заключен Контракт <данные изъяты> ( срочный трудовой договор) на срок с 03.07.2017 года по 30.04.2018 года. 05.11.2017 года во время матча Чемпионата ВХЛ между командами ХК "Рязань" и ХК "Сарыарка" он будучи игроком ХК "Рязань" (хоккей) при столкновении с игроком команды соперника получил травму <данные изъяты>. Появились боль, отек <данные изъяты>. Истец покинул лед с помощью партнеров и продолжать матч не смог. Через 3 дня при попытке выйти на лед вновь возникли боль в коленном суставе и подвывих левой голени. 13.11.2017 года истцу выполнена МРТ <данные изъяты>, где был выявлен <данные изъяты>. В последствие были попытки продолжить играть и 23.12.2017 года на раскатке перед игрой с ХК "Спутник" истец сильно <данные изъяты> и больше на лед истец не выходил. 23.01.2018 года в Рязанской ОКБ истцу была выполнена диагностическая <данные изъяты>. С 27.07.2018 года по 28.07.2018 года истец находился на лечении в стационаре "Кураре-Звезды Хирургия", с диагнозом: <данные изъяты>. 27.07.2018 года произведена операция: <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и признать полученную травму во время игры 05.11.2017 года несчастным случаем на производстве, взыскать расходы на лечение в размере 161780 руб., единовременную компенсационную выплату в размере 100% заработной платы за сезон, компенсацию морального вреда 1000 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Баженов А.И. иск поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика по доверенности Маврина Г.С. иск не признала, оспаривая сам факт производственной травмы 05.11.2017 года во время матча Чемпионата ВХЛ между командами ХК "Рязань" и ХК "Сарыарка", ссылалась на полную выплату ответчиком всех причитающихся истцу сумм заработной платы за сезон по условиям Контракта. Полагала, что к спорным правоотношениям следует применить только Контракт высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) от 03.07.2017 года, а не Регламент Высшей хоккейной лиги сезона 2017-2018 года, поскольку все права и обязанности между истцом и ответчиком предусмотрены срочным трудовым договором от 03.07.2017 года. Заключения судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз не оспаривала, указала, что экспертами не установлен факт травмирования истца именно 05.11.2017 года.
Представитель 3-го лица ГУ Рязанского регионального отделения ФСС РФ - Небольсин Н.А. иск не поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГАУ Рязанской области Хоккейный Клуб "Рязань" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частью 3 статьи 19.1 ФЗ Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что деятельность спортсменов и тренеров в профессиональном спорте регулируется трудовым законодательством, настоящим Федеральным законом, а также нормами, принимаемыми международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, положениями (регламентами) профессиональных спортивных соревнований. При этом в установленных трудовым законодательством случаях данные нормы принимаются общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами с учетом мнения общероссийских профессиональных союзов (ассоциаций профессиональных союзов) спортсменов и тренеров, осуществляющих деятельность в соответствующих видах спорта (при наличии таких профессиональных союзов).
Согласно статье 27 указанного Федерального закона, принадлежность спортсмена к физкультурно-спортивной организации определяется на основании трудового договора, заключенного между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией, и (или) на основании членства спортсмена в физкультурно-спортивной организации в организационно-правовой форме общественной организации или общественно-государственной организации.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Леснухиным С.С. и ГАУ Рязанской области Хоккейным клубом "Рязань" 03.07.2017 года заключен Контракт <данные изъяты> (срочный трудовой договор) на срок с 03.07.2017 года по 30.04.2018 года.
05.11.2017 года Леснухин С.С. принимал участие в матче Чемпионата ВХЛ между командами ХК "Рязань" и ХК "Сарыарка" будучи игроком ХК "Рязань". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В целях проверки доводов истца о получении им травмы, судом обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись матча между командами ХК "Рязань" и ХК "Сарыарка" ХК "Рязань" 05.11.2017 года, из которой усматривается факт участия Леснухина С.С. (форма белого цвета номер 28) в игре и факт травмирования с падением на лед во время игры и последующего удаления Леснухина С.С. со льда с помощью игроков команды. При этом в процессе удаления истца со льда, налевую ногуЛеснухин С.С. не опирался. Однако, в официальном протоколе матча от 05.11.2017 года травма, полученная Леснухиным С.С., не зафиксирована.
13.11.2017 года Леснухину С.С. выполнена МРТ <данные изъяты>, где был выявлен <данные изъяты>. Изложенное подтверждено медицинским описанием магнитно-резонансной томографии МРТ и КТ ООО Нью МРТ и КТ на Зубковой" от 13.11.2017 года, оригиналом МРТ снимка.
В список травмированных спортсменов Леснухин С.С. не внесен.
23.12.2017 года на раскатке перед игрой с ХК "Спутник" Леснухиным С.С. чувствовал постоянный дискомфорт, периодическую резкую боль в <данные изъяты>, что не давало возможности выполнять его профессиональные обязанности в полной мере. Больше в сезоне 2017/2018 гг. регулярного Чемпионата ВХЛ участия в тренировочном процессе и играх, истец не принимал.
Также судом установлено, что с 22.01.2018 года по 26.01.2018 года Леснухин С.С. находился на стационарном лечении в Рязанской ОКБ. 23.01.2018 года выполнена <данные изъяты>. Вставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано ограничение физических нагрузок 3 месяца. Ходьба с дополнительной опорой до 1 месяца, далее восстановительное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни N 1704 ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница".
30.04.2018 года истец был уволен в связи с истечением срока действия Контракта.
15.05.2018 года в ООО "Медико-хирургической Клинике Андромеда", выполнено МРТ исследование <данные изъяты>, и выявлены МР-картина <данные изъяты>.
02.07.2018 года Леснухин С.С. был принят на работу в ТОО "Хоккейный клуб "Алматы" на должность <данные изъяты>, но по причине постоянных болей в травмированном <данные изъяты>, 19.07.2018 гола был уволен по собственному желанию.
С 27.07.2018 года по 28.07.2018 года истец находился на лечении в стационаре ООО "Кураре-Звезды Хирургия" г. Москва, где 27.07.2018 года была произведена операция: <данные изъяты>.
15.08.2018 года Леснухин С.С. обратился с заявлением к Председателю Профсоюза Игроков КХЛ, в котором изложил обстоятельства получения травмы, просил оказать содействие в восстановлении нарушенного права в случае необходимости обратиться от его имени в суд, что подтверждено текстом обращения от 15.08.2018 года.
Согласно ответу ГАУ РО "ХК "Рязань" от 16.11.2018 года, адресованному Межрегиональному Профессиональному Союзу Игроков Континентальной Хоккейной лиги, спортивных травм Леснухин С.С. 05.11.2017 года не получал. Обстоятельства, способствующие получению травм, отсутствуют. У Леснухина С.С. в сезоне 17-18 годов были жалобы на ухудшение здоровья в связи с обострением заболевания. Ввиду отсутствия получения травмы работником ГАУ РО "ХК "Рязань" Леснухиным С.С., акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Лечебные мероприятия в целях восстановления здоровья хоккеиста были проведены в полном объеме. Лечение, в т.ч и оперативное, было проведено по программе ОМС.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о механизме образования травмы <данные изъяты> и возможности ее получения 05.11.2017года.
Судебно-медицинским заключением N 84/05-19 от 17.09.2019 года, проведенным экспертами ГУЗ Липецкое Областное БСМЭ в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2849/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и оставленным без рассмотрения в виду неявки истца, и приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, установлено, что вид, характер, локализация, взаимное расположение и степень выраженности телесных повреждений, выявленных у Леснухина С.С. при его динамических клинических (объективных, приборно-инструментальных и интраоперационном) обследованиях, позволяют экспертной комиссии заключить, что они получены в результате надпорогового (чрезмерного) отклонения структур <данные изъяты>.
Изложенное о механизме причинения обнаруженных у Леснухина С.С. повреждений внутренних структур <данные изъяты>), с учетом обстоятельств происшествия ".... 05.11.2017 года во время матча Чемпионата ВХЛ между командами ХК "Рязань" и ХК "Сарыарка"...", указанных Леснухиным С.С. в исковом заявлении и детализированных при просмотре видеозаписи эпизода хоккейного матча (под именем "video-28-ОЗ-19-04-11"), позволяют экспертной комиссии допустить возможность получения указанных выше телесных повреждений при подобных условиях.
Принимая во внимание характер и степень выраженности обнаруживаемых у Леснухина С.С. внутренних повреждений в области <данные изъяты>, а также динамики их клинического течения у конкретного пациента, с учетом общих научно- практических критериев тактики лечебно-диагностических мероприятий при различного рода травмах <данные изъяты>, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что: на этапе первичного обследования и оказания начальной медицинской помощи пострадавшему до установления характера внутренних повреждений - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Продолжительность реабилитации после артроскопической пластики связочного аппарата у различных категорий больных колеблется в достаточно широких пределах (от 1-2 месяца до 3-4 и более месяцев), что преимущественно зависит от индивидуальных компенсаторных возможностях организма конкретного пациента (обусловленных физиологическим состоянием его организма вследствие возраста, наличия каких-либо заболеваний или патологических состояний, присутствия вредных привычек и т.п.). а также от объема рабочей (обычно применяемой в труде и быту) физической нагрузки пациента в послеоперационном периоде, па восстановительном этапе (этапе реабилитации) и собственно при возвращении к полной нагрузке на рабочем месте.
Болевые ощущения в зоне повреждений структур опорно-двигательного аппарата как правило возникают как от вторичных посттравматических процессов, закономерно развивающихся в повреждениях (например - непосредственных повреждений нервных стволов, кровоизлияний в окружающие ткани с последующим их распадом, реактивных и воспалительных процессов, обусловленных нарушением целостности мягких тканей в виде отека тканей со сдавлением внутритканевых сосудов и нервов), так и вследствие повторной травматизации поврежденных (реактивно измененных) структур из-за движений в них или при эпизодах иного механического нагружения.
В связи с этим экспертной комиссией полностью не исключается возможность возникновения у пациентов "... боли в коленном суставе, находящемся в состоянии покоя при отсутствии двигательной активности...".
В соответствии с ретроспективной судебно-экспертной оценкой представленных медицинских документов, объективно диагностированные и уточненные у Леснухина С.С. повреждения внутренних структур <данные изъяты>), привели у него к длительному (на срок более трёх недель /более 21 дня) расстройству здоровья.
Данная ситуация в целом не противоречит обычной длительности расстройств здоровья при подобных травмах и рекомендациям по продолжительности их лечения. Изложенное позволяет квалифицировать данную травму как средней тяжести вред здоровью.
В рамках дела N 2-2849/2019 года допрошенный эксперт ФИО15 суду подтвердил, что травма получена Леснухиным С.С. 05.11.2017 года.
Экспертным заключением от 30.12.2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что на момент освидетельствования в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" 18.12.2019 года у Леснухина С.С. имеется незначительное нарушение <данные изъяты>, полученной 05.11.2017 года. В связи с тем, что у Леснухина С.С. имеются незначительные нарушения функций, он может работать в обычных производственных условиях при существенных изменениях условий труда с использованием полученных знаний и умений. С 05.11.2017 до 23.01.2018 (до первой операции) в связи с нестабильностью в коленном суставе, выраженным болевым синдромом, физические нагрузки противопоказаны, Леснухин С.С. временно нетрудоспособен. Также сделан вывод, что с 05.11.2017 по 27.11.2018 не исключается полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности.
С 18.12.2019 по 26.12.2019 Леснухин С.С. освидетельствован в экспертном составе N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области, установлена <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая правовую оценку приведенным выше экспертизам, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, заключения основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, медицинских документов, дан анализ совокупности всех материалов и сделаны мотивированные выводы.
Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Ссылку представителей ответчика на консультативное исследование приведенных выше экспертных заключений, проведенное ГРУ РО "Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума N 2" по инициативе ответчика после вынесения обжалуемого решения суда, в котором указано на грубые нарушения требований закона, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, носит консультативный, субъективный характер, не основано на совокупности всей медицинской документации и иных доказательствах по делу, имевшихся в распоряжений судебных экспертов. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал заключения судебных экспертиз, не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на имевшуюся у него возможность, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство фактически направлено на переоценку представленных по делу доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что <данные изъяты> получена Леснухиным С.С. 05.11.2017 года при исполнении им своих служебных обязанностей во время матча Чемпионата ВХЛ между командами ХК "Рязань" и ХК "Сарыарка". Данные выводы подтверждаются, в частности, видеозаписью Матча, обращением Леснухина С.С. в Межрегиональный Профессиональный Союз Игроков Континентальной Хоккейной лиги от 15.08.2019 года;ответом ГАУ РО "Хоккейного клуба "Рязань" Межрегиональному Профессиональному Союзу Игроков Континентальной Хоккейной лиги от 26.11.2018 года, из которого следует, что лечебные мероприятия в целях восстановления здоровья Леснухина С.С. были проведены в полном объеме; снимками МРТ выполненными в описанных выше медицинских учреждениях, в том числе и первичный МРТ снимок( описание) от 13.11.2017 года; выписками из историй болезни, историями болезни( медицинскими картами из указанных выше медицинских учреждений), а также заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЛО БСМЭ от 17.09.2019 года, протоколом судебного заседания от 27.09.2019 года, с допросом эксперта ФИО15, заключением эксперта ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России от 31.12.2019 года.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что получение Леснухиным С.С. травмы <данные изъяты> при иных обстоятельствах в период до 05.11.2017 г. и после ничем не подтверждено, таким образом, при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о признании полученной им травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности на работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о получении травмы истцом при иных обстоятельствах, со ссылкой на отсутствие в официальном протоколе матча от 05.11.2017 года сведений о травмировании истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят предположительный характер.
Само по себе не оформление работодателем в установленном законом порядке несчастного случая не является доказательством факта его отсутствия.
Довод представителей ответчика о том, что истцом была получена травма в матче 24.01.2013года, в подтверждение чего представители ответчика ссылались на видеозапись матча, скопированную из интернетресурса, подлинность которой не заверена в нотариальном порядке надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод о возможности получения истцом травмы <данные изъяты> ране 5.11.2017года не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом сам истец утверждал, что в матче в 2013 году им была получена иная травма.
Доводы представителей ответчика о том, что после матча 5.11.2017года истец продолжал принимать участие в иных матчах, в частности, 21.12.2017года и 23.12.2017года, не являются безусловным доказательством отсутствия у истца травмы 5.11.2017года, которая привела к утрате профессиональной трудоспособности. При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование указанных доводов представители ответчика ссылались на видеозаписи указанных матчей, которые выполнены в частном порядке директором клуба, а поэтому они не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.
Доводы представителей ответчика о том, что после 5.11.2017года истец в период с 02.07.2018года по 19.07.2018года был принят на должность спортсмена-инструктора в ТОО "Хоккейный клуб"Алматы", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием к отмене решения суда они не являются, так как не свидетельствуют об отсутствии у истца травмы.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что истец Леснухин С.С. получил травмулевой нижней конечности05.11.2017 года при исполнении своих служебных обязанностей, при этом ответчик как работодатель не исполнил возложенные на него нормами трудового законодательства обязанности по созданию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по расследованию несчастного случая на производстве, когда команда находилась на выезде, не оформил все требуемые документы, что предусмотрено положениями пункта 8.5 "Контракта Профессионального Хоккеиста ( срочного трудового договора) от 03.07.2017 года, а также статьей 180 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд "Чемпионат Высшей Хоккейной лиги" сезона 2017-2018гг., утвержденного Президентом Общероссийской общественной Организации "Федерация хоккея России 01.09.2017 года, и в дальнейшем лишило истца возможности обращения за социальными выплатами в рамках ФЗ Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда.
Учитывая, что Леснухин С.С. был вынужден самостоятельно нести расходы по восстановлению своего здоровья, то суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на лечение в сумме 161800 руб., и подтвержденных представленными в материалы дела договором N 1150 от 27.07.2018года, заключенным между Леснухиным С.С. и ООО "Кураре-Звезды Хирургия" г. Москва, кассовыми чеками от 27.07.2018 года, 28.07.2018 года, чеками от 24.07.2018 года и 25.07.2018 года. При этом суд первой инстанции правильно указал, что нуждаемость истца в оперативном вмешательстве налевую нижнюю конечность и в необходимости несения указанных расходов основана и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской картой ООО "Кураре-Звезды Хирургия" г. Москва.
Согласно статье 348.1 ТК РФ, особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Статьей 348.10 ТК РФ определено, что Коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях спортсменам, тренерам, в том числе:
о проведении восстановительных мероприятий в целях улучшения здоровья спортсмена;
о гарантиях спортсмену в случае его спортивной дисквалификации;
о дополнительных денежных выплатах спортсмену в случаях возникновения временной нетрудоспособности или полной утраты трудоспособности в период действия трудового договора и др.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" при рассмотрении дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов, тренеров, следует учитывать, что локальные нормативные акты, которыми согласно части третьей статьи 348.1 ТК РФ могут устанавливаться особенности регулирования труда названных категорий работников, должны приниматься работодателем не только в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ, закрепляющей общие правила принятия таких актов, но и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), на основании части четвертой статьи 8 ТК РФ не подлежат применению. Локальные нормативные акты, устанавливающие особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, принятые с нарушением требований части третьей статьи 348.1 ТК РФ о порядке их принятия, исходя из положений части четвертой статьи 8 ТК РФ также не подлежат применению.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" общероссийские спортивные федерации наделены, в частности, правами разрабатывать с учетом правил, утвержденных международными спортивными федерациями, правила соответствующих видов спорта, а также утверждать нормы, устанавливающие права, обязанности (в том числе нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации) и спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к общероссийским спортивным федерациям относятся общероссийские общественные организации, которые созданы на основе членства, получили государственную аккредитацию и целями которых являются развитие одного или нескольких видов спорта на территории Российской Федерации, их пропаганда, организация, проведение спортивных мероприятий и подготовка спортсменов - членов спортивных сборных команд Российской Федерации (например, Общероссийская общественная организация "Федерация хоккея России", Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз", Общественная организация "Всероссийская федерация волейбола", Общероссийская общественная организация "Федерация велосипедного спорта России", Общероссийская общественная организация "Всероссийская федерация легкой атлетики").
Согласно пункту 1.13 статьи 135 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд "Чемпионат Высшей Хоккейной лиги" сезона 2017-2018гг., утвержденного Президентом Общероссийской общественной Организации "Федерация хоккея России 01.09.2017 года, Клуб обязан в случае полной потери Хоккеистом профессиональной трудоспособности, произошедшей во время участия в тренировочном и/ или соревновательном процессе Клуба в период действия Контракта, на основании медицинского экспертного заключения выплатить Хоккеисту в течение двух месяцев единовременную компенсацию в размере 100% от суммы заработной платы за сезон, в котором наступила потеря трудоспособности Хоккеиста.
Пунктом 8.7 Контракта Профессионального Хоккеиста ( сточный трудовой договор) от 03.07.2017 года, зарегистрированного Отделом регистрации и статистики ФХР 17.08.2017 года предусмотрено, что в случае полной потери Хоккеистом профессиональной трудоспособности, произошедшей во время участия в тренировочном и/ или соревновательном процессе Клуба в период действия Контракта, Клуб на основании медицинского экспертного заключения за счет собственных средств доплачивает Хоккеисту в течение двух месяцев единовременную компенсацию до размера 100% от суммы заработной платы за сезон, в котором наступила потеря трудоспособности Хоккеиста, если данная единовременная компенсация в размере 100% от суммы заработной платы за сезон не покрывается страховыми выплатами по дополнительному страхованию спортсмена, осуществляемому Клубом.
Удовлетворяя требования истца части взыскания с ответчика единовременной компенсации в размере 100% суммы заработной платы за сезон 2017-2018 года в размере 1 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключением медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ СМЭ по Липецкой области от 31.12.2019 года установлено, что в период с 05.11.2017 года по 27.11.2018 года у Леснухина С.С. не исключена 100% утрата профессиональной трудоспособности, а поэтому в период действия Контракта от 03.07.2017 года, Леснухин С.С. утратил профессиональную трудоспособность на 100%.
Таким образом, учитывая установленную медицинским заключением 100% утрату истцом профессиональной трудоспособности по причине травмы, полученной во время участия в соревновательном процессе Клуба, в период действия Контракта, принимая во внимание приведенные нормы права и руководствуясь пунктом 1.13 статьи 135 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд "Чемпионат Высшей Хоккейной лиги" сезона 2017-2018гг., Леснухин С.С. имеет право на выплату ему единовременной компенсации в размере 100% суммы заработной платы за сезон 2017-2018, в размере 1 400 000руб.
Довод представителей ответчика о том, что в нарушение положений Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд "Чемпионат Высшей Хоккейной лиги" сезона 2017-2018гг., а также Контракта Профессионального Хоккеиста от 03.07.2017 года, 100% утрата профессиональной трудоспособности истца не установлена медицинским заключением, является необоснованным, поскольку опровергается заключением медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ СМЭ по Липецкой области от 31.12.2019 года, в силу которой в период с 05.11.2017 года по 27.11.2018 года у Леснухина С.С. не исключена 100% утрата профессиональной трудоспособности, поскольку до 27.11.2018года исходя их характера полученной травмы полная нагрузка на левую нижнюю конечность была запрещена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае выводы судебной экспертизы носят категоричный, утвердительный характер и не вызывают сомнений в их достоверности.
Поскольку приведенным выше медицинским заключением установлена 100% утрата истцом профессиональной трудоспособности по причине травмы, полученной во время участия в соревновательном процессе Клуба, с в период действия Контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаты истцу единовременной компенсации в размере 100% суммы заработной платы за сезон 2017-2018, в размере 1 400000 руб.
Довод истца о том, что Леснухиным С.С. был заключен контракт от 02.07.2018 года с ХК "АЛМАТЫ", при заключении которого спортсмены подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру, что ставит под сомнение сам факт допустимости с 05.11.2017 года по 27.11.2018 года утраты истцом полной (100 %) профессиональной трудоспособности", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор истцом был расторгнут 19.07.2018года по инициативе работника, что также свидетельствует о невозможности выполнения истцом обязанностей по должности спортсмена-инструктора ( письмо ТОО "ХК города "Алматы" т.1 л.д.198).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.
Определяя размер такой компенсации в 200 000 руб., суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, невозможность продолжать спортивную карьеру в прежнем режиме, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определенными судом денежными сумами. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Доводы жалобы в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ Рязанской области Хоккейному Клубу "Рязань" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
