Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1525/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр МеталлоКонструкций" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр МеталлоКонструкций" в пользу Тотьмяниной Е.В. взысканы: ущерб в размере 669 700 рублей, расходы по оценке в размере 9790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Терентьеву О.В. отказано.
В удовлетворении остальных исковых требований Тотьмяниной Е.В. отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 24 832 рублей с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр МеталлоКонструкций".
С Тотьмяниной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр МеталлоКонструкций" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2731 рубля 52 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций" адвоката Корнейчука А.Е., судебная коллегия
установила:
16 мая 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Тотьмяниной Е.В., под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Терентьева Н.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр МеталлоКонструкций" (далее - ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций"), под управлением Терентьева О.В., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Терентьева О.В., управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, Тотьмянина Е.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву О.В., ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций" о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 752 344 рублей, стоимость услуг оценщика - 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 4 июля 2019 года, 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Терентьев Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ТАЗМЕР-ТРАНС" (далее - ООО "ТАЗМЕР-ТРАНС").
Истец Тотьмянина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Кунденков О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций" Корнейчук А.Е. в суде иск не признал, факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП не отрицал, оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Терентьев О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Терентьев Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТАЗМЕР-ТРАНС" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ПК "Центр Металлоконструкций" ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Терентьев О.В. Указывает на отсутствие доказательств наличия повреждений у транспортного средства .... Полагает, что выводы заключения судебного эксперта о причинении повреждений автомобилю истца фрагментом кардана автокрана носят вероятностный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание на факт обжалования Терентьевым О.В. постановления о привлечении его к административной ответственности. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Кудымкарского городского суда Пермского края материалов дела N 12-120/2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тотьмяниной Е.В. по доверенности Кунденков О.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, которое произошло из-за неисправности транспортного средства, принадлежащего ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций", не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности перед осуществлением его перегона, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав материальный ущерб без учета износа в размере 669 700 рублей, а также взыскания понесенных Тотьмяниной Е.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При определении стоимости подлежащей взысканию суммы судом принято во внимание заключение автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 20 ноября 2019 года N..., N....
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы основанием для вмешательства в судебный акт не являются.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Терентьев О.В. является братом и работником ИП Терентьева Н.В., который в свою очередь является соучредителем ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций".
Указанным обществом по договору купли-продажи было приобретено транспортное средств ....
Осуществляя перегон транспортного средства из г. Санкт-Петербург к месту назначения Терентьев О.В. действовал по заданию ООО ПК "Центр МеталлоКонструкций", выполняя трудовые обязанности работодателя ИП Терентьева Н.В., который одновременно являлся представителем собственника автокрана, в связи с чем осуществлял его сопровождение и контроль за перемещением.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Доказательств противоправного завладения Терентьевым О.В. транспортным средством в материалы дела не представлено.
Факт выполнения Терентьевым О.В. в момент ДТП работ по указанию ООО ПК "Центр Металлоконструкций" стороной ответчика не оспорен.
Несогласие в жалобе с оценкой судом факта обжалования Терентьевым О.В. постановления о привлечении к административной ответственности не может служить основанием для отмены судебного акта.
Действительно, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 16 мая 2019 года Терентьеву О.В., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, приведенное выше решение основано на том, что повреждение кардана в качестве технической неисправности транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не предусмотрено Перечнем неисправностей и условий, при который запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем в действиях водителя Терентьева О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия полагает, что вступившим в законную силу судебным решением от 18 июля 2019 года по существу подтверждается отсутствие вины водителя Терентьева О.В. в ДТП, поскольку в обязанность водителя не входит определение такой неисправности как повреждение карданного вала.
Следовательно, оснований для возложения на водителя, управляющего транспортным средством с поврежденным карданным валом, материальной ответственности за причинение вреда не имеется.
В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный ущерб, в данном случае является собственник транспортного средства - ООО ПК "Центр Металлоконструкций", довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
При установленных обстоятельствах возражения подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Кудымкарского городского суда Пермского края материалов дела N 12-120/2019 следует признать несостоятельными.
Утверждения апеллянта об отсутствии повреждений у автокрана не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются объективными доказательствами.
В частности, согласно сведениям из материалов административного дела, оформленного инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский", установлено, что у транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., поврежден передний кардан (л.д. 6, 65 том 1), что подтверждается схемой места ДТП (л.д. 66 том 1); объяснениями Терентьева О.В., данными в день ДТП о том, что после ДТП им было обнаружено отсутствие кардана (л.д. 67 том 1); объяснениями водителя Тотьмянина Р.В. (л.д. 68 том 1), объяснениями водителя Терентьева Н.В. (л.д. 69 том 1).
Указанные письменные доказательства полностью согласуются с объяснениями водителя Тотьмянина Р.В суду первой инстанции (л.д. 103 оборот том 1, л.д. 137 оборот том 1), а также фотографиями с места ДТП.
Необходимо отметить, что решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года о прекращении административного производства в отношении водителя Терентьева О.В. не может служить доказательством отсутствия повреждений на автокране, поскольку не устанавливает исправное техническое состояние транспортного средства, мнение апеллянта об обратном основано на субъективном толковании мотивировочной части решения.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанное на неверной по мнению автора, оценке судом представленных доказательств, из которых судом отдано предпочтение объяснению Терентьева О.В. инспектору ДПС о наличии неисправности у автокрана, согласиться нельзя.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанными нормами процессуального права в обжалуемом судебном постановлении подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установлении факта отсоединения карданного вала от автокрана, принадлежащего ответчику (л.д. 28 том 2).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 20 ноября 2019 года N..., N... фрагмент карданного вала, указанный в постановлении ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 16 мая 2019 года и "предмет", зафиксированный на автодороге на фотоснимках, вероятно, является частью отсутствующего на автокране ... карданного вала на задние мосты, которым были причинены повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N.... В данной дорожной ситуации в действиях водителя Терентьева О.В. несоответствий требованию пункта 2.3.1 Правил дорожного движения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей на дату ДТП составляет 669 700 рублей.
Отклоняя доводы жалобы в части признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством ввиду вероятностного характера его вывода, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса наряду с иными доказательствами.
Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной ответчика не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Выводы судебной экспертизы ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Центр МеталлоКонструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
