Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу Беляевой Натальи Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 года, которым ее исковые требования к Беляеву Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 03 октября 2014 г. по 11 августа 2017 г. она состояла в браке с Беляевым И.А. Фактически брачные отношения существовали между ними с 2005 г. Решением мирового судьи брак расторгнут. С января 2005 г. у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, проживали вместе. Имеют двоих несовершеннолетних детей: М.И., ДД.ММ.ГГГГ, Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания на общие денежные средства приобретены объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество оформлено на Беляева И.А.
Просит признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 долю гаража по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Беляева Н.О. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание Беляева Н.О., Беляев И.А., а также их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Беляевой Н.О. и Беляевым И.А. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Одновременно стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец отказывается от иска в полном объеме.
2. Стороны определили, что с момента вступления в законную силу судебного акта Калининградского областного суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу:
2.1. У Беляевой Н.О. возникает право собственности на следующее совместно нажитое имущество:
- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>;
- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>;
- 1/2 долю гаража с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
2.2. У Беляева И.А. возникает право собственности на следующее совместно нажитое имущество:
- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>;
- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>;
- 1/2 долю гаража с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Соглашение заключено сторонами добровольно. Судебные расходы остаются на стороне, их понесшей, и друг другу не возмещаются.
Обсудив ходатайства Беляевых об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса. Суд утверждает мировое соглашение, если это соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела - вопрос об утверждении мирового соглашения аналогичного содержания ставился сторонами и перед судом первой инстанции.
Определением суда от 03 декабря 2019 г. в утверждении мирового соглашения было отказано. При этом, суд первой инстанции указал на то, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку на спорное имущество, приобретенное Беляевым И.А. до заключения брака с истицей, глава 7 Семейного кодекса РФ, регулирующая законный режим имущества супругов, не распространяется.
Кроме того, Беляев И.А. согласно его пояснениям ранее состоял в другом браке и мировое соглашение может нарушить права предыдущей супруги Беляева И.А.
Заявляя вновь ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, Беляевым И.А. также не представлено данных о периоде его нахождения в предыдущем браке, доказательств того, что приведенное в мировом соглашении имущество не является общим имуществом Беляева И.А. с прежней супругой, и он вправе единолично им распоряжаться.
Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, отмены принятого судом первой инстанции решения и прекращения производства по делу.
Поскольку стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Беляев И.А. и Беляева Н.О. состояли в браке с 03 октября 2014 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 августа 2017 г.
Заявляя требования о разделе перечисленного в иске имущества, Беляева Н.О. указала, что данное имущество приобретено в период совместного проживания на общие денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, то в силу закона на данное имущество не может распространяться презумпция совместной собственности супругов, соответственно на данные правоотношения не могут распространяться и нормы семейного права.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.О. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, приобретен Беляевым И.А. в собственность 13 ноября 2008 г.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> приобретен Беляевым И.А. в собственность 05 июля 2011 г.
Гараж с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> приобретен Беляевым И.А. в собственность 06 октября 2011 г.
Таким образом, все заявленное Беляевой Н.О. к разделу имущество приобретено Беляевым И.А. до заключения брака с истицей и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Оснований для раздела данного имущества в соответствии с нормами семейного законодательства не имелось.
Доводы истицы о том, что до регистрации брака с января 2005 г. стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, не являются безусловным основанием возникновения права собственности на спорное имущество как на супружеское, т.к. доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на заявленное к разделу имущество и именно с этой целью ими вкладывались денежные средства, суду не представлено.
Правовых оснований для применения положений ст.ст. 36, 37 СК РФ, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью супругов по делу также не установлено.
В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Анализируя приведенные выше нормы права, необходимость одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Истицей не представлено доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества в период брака.
Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, то в силу закона на данное имущество не может распространяться презумпция совместной собственности супругов, соответственно на данные правоотношения не могут распространяться и нормы семейного права.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта приобретения супругами в период брака в собственность указанного в иске недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его раздела и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевой Н.О. исковых требований.
При намерении Беляева И.А. распорядиться спорным имуществом приведенным в мировом соглашении способом, он не лишен возможности совершить соответствующие сделки во внесудебном порядке.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайства Беляевой Натальи Олеговны и Беляева Игоря Александровича об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
