Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Бакаринова А.М. и апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фефеловой Л.Н. к Бакаринову А.М., третье лицо ПАО Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Бакаринова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Фефеловой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату поминального обеда 40500 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 450500 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бакаринова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Фефеловой Л.Н. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Фефелова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бакаринову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что 09 июля 2016 г. в 00 час. 08 мин. на 17 км + 774 м а/д <адрес> Бакаринов А.М., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. Она является матерью погибшего ФИО1. В результате гибели сына ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти единственного сына, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Ее единственный сын был для нее единственным кормильцем, и она надеялась на то, что он будет содержать ее в старости и ухаживать за ней. После смерти сына у нее никого не осталось, мужа и других детей у нее нет. Кроме того, в связи с гибелью сына она понесла расходы на поминальный обед в сумме 40500 руб. Просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату поминального обеда в размере 40500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Фефелова Л.Н. и ее представители Кимаковский В.Л. и Григорьев Ю.А. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Бакаринов A.M. исковые требования не признал, пояснил, что Фефелов М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения РФ, он как водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Бакаринова А.М. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Без внимания оставлен тот факт, что причиной смерти ФИО1 стало нарушение им Правил дорожного движения РФ и нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, при том, что согласно заключению автотехнической экспертизы от 09 июля 2016 г. N 2016 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бакаринов A.M. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 г., причиной смертельного травмирования ФИО1 стали невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, нарушение им Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием в деянии Бакаринова A.M. состава преступления в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Из вышеуказанного постановления также усматривается, что концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО1 составляла 3,4 %, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Судом не учитывалось имущественное положение ответчика, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний сын. Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение расходов на оплату поминального обеда в размере 40500 руб., из которых невозможно установить, что именно истец Фефелова Л.Н. оплачивала услуги по организации поминального обеда в указанном размере. В жалобе указано на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату истцу, как лицу имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в установленном размере. Апеллянт полагает, что произведенная страховая выплата соответствует требованиям разумности и справедливости, максимально возмещает причиненный моральный вред, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В апелляционном представлении Конаковского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Фефеловой Л.Н. к Бакаринову A.M. о взыскании расходов на поминальный обед, предлагается принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Обращается внимание на то, что в нарушение требований закона ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле как третье лицо, а не в качестве ответчика. Также указывается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты истцом поминального обеда в указанном ею размере. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда суд, по мнению прокурора, не в полной мере учел критерии разумности и справедливости, поскольку не оценил материальное положение ответчика Бакаринова A.M., его семейное положение, наличие иждивенцев.
В связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Бакаринова А.М. как владельца источника повышенной опасности, судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о переходе к рассмотрению дела по иску Фефеловой Л.Н. к Бакаринову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2019 г., решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Бакаринова А.М. взыскано в пользу Фефеловой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования Фефеловой Л.Н. к Бакаринову А.М., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставлены без рассмотрения. Также с Бакаринова А.М. в бюджет муниципального образования "Конаковский район" Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фефелова Л.Н. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Кимаковский В.Л. поддержал заявленные истцом исковые требования.
Ответчик Бакаринов А.М. возражал по заявленным требованиям, указав, что имеются основания для освобождения его от ответственности за причинение вреда жизни ФИО1, поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшего, который сам бросился на движущийся автомобиль.
Представитель ответчика Бакаринова А.М. Алексин А.И. также возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в случае взыскания с ответчика морального вреда необходимо учесть все обстоятельства дела, при которых был причинен вред жизни ФИО1, в частности обстоятельства получения погибшим травмы, его грубую неосторожность, нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие у него на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка, размер дохода, требования разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полещук Р.С., считающей необходимым исковые требования Фефеловой Л.Н. о взыскании расходов на поминальный обед оставить без рассмотрения, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 300000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию - ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Бакаринова А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит требования истца Фефеловой Л.Н., заявленные к ответчику Бакаринову А.М., о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Фефеловой Л.Н. заявленные к Бакаринову А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату поминального обеда подлежащими оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2016 г. в 00 час. 08 мин. на 17 км + 774 м автодороги <адрес> Бакаринов A.M., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний от полученных травм скончался.
16 сентября 2016 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Бакаринова A.M. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Бакаринова A.M. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ.
Данное постановление не обжаловано.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 г., причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2016 г., явилось нарушение пешеходом Фефеловым М.О. пунктов 1.3, 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 09 июля 2016 г. N 2016, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бакаринова A.M. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По заключению судебно-медицинского эксперта <адрес> районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ "БСМЭ" от 06 августа 2016 г. N 259 трупа Фефелова М.О., в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови может обусловить тяжелое состояние опьянения у живого человека.
Истец Фефелова Л.Н. является матерью погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
12 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Бакаринова А.М. как владельца источника повышенной опасности, в связи с причинением вреда жизни ФИО1 выплатило Фефеловой Л.Н. страховое возмещение в размере 475000 руб.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Коллегия также признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).
Из имеющихся в материалах дела справок ООО "<данные изъяты>" от 21 июля 2016 г. и ООО "<данные изъяты>" от 22 июня 2020 г. видно, что ФИО1 на день смерти проживал вместе со своей матерью Фефеловой Л.Н., работал <данные изъяты>.
Из объяснений истца Фефеловой Л.Н., данных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что ФИО1 ее единственный сын, они проживали вместе, у них были теплые, доверительные отношения. Перед тем, как пойти на фестиваль "Нашествие", билет на который купила она ему, сын ей позвонил, попросил не беспокоиться за него. Вечером она позвонила ему, сын сказал, что у него все хорошо. Она успокоилась и легла спать. В 09.00 час. утра ей позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что ее сына сбила машина и он погиб. Она глубоко переживает и страдает в связи с потерей единственного сына, который был поддержкой для нее, она осталась одна.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о теплых и доверительных взаимоотношениях между матерью Фефеловой Л.Н. и ее сыном ФИО1.
Материалы дела не содержат сведений о сложившихся негативных взаимоотношениях между Фефеловой Л.Н. и ФИО1.
В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - сына свидетельствует о причинении матери морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Фефеловой Л.Н. в связи с утратой сына причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик Бакаринов A.M., являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть ФИО1, в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Вопреки утверждениям ответчика Бакаринова А.М., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленных действиях потерпевшего ФИО1 на причинение себе вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 г. таких выводов не содержит.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что пешеход ФИО1 допустил грубую неосторожность, поскольку в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель Бакаринов А.М. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить происшествие, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Доводы ответчика Бакаринова А.М. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии как основании для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.
Не установление органами дознания вины и освобождение ответчика от уголовной и административной ответственности не освобождает его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Утверждения Бакаринова А.М. о том, что компенсация морального вреда возмещена истцу страховой компанией, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, произведенная ПАО СК "Росгосстрах" выплата является страховым возмещением, а не компенсацией морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение ответчика Бакаринова А.М., а также его семейное положение.
Из материалов дела следует, что Бакаринов А.М. женат, имеет одного ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО "<данные изъяты>".
Бакаринов А.М. работает в АО НПО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с окладом в размере *** руб.
Бакаринов А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет ежемесячные расходы на коммунальные услуги в размере около 7000 руб. и электроэнергию в размере примерно 1500-2000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в указанном жилом помещении зарегистрированы также как члены семьи нанимателя сын ответчика ФИО3 и брат ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу жилищного законодательства также должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что справка работодателя о том, что у ответчика Бакаринова А.М. размер должностного оклада составляет *** руб., бесспорно не подтверждает его фактический доход по основному месту работы.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на иждивении ответчика Бакаринова А.М. находится его супруга, которая по состоянию здоровья не может работать, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Справка ГКУ Московской области "<адрес> центр занятости населения" от 24 сентября 2019 г. N 1850 свидетельствует лишь о том, что с 24 сентября 2019 г. ФИО5 зарегистрирована в Центре занятости в качестве лица, ищущего работу (безработной не признана), и не подтверждает факт нахождения ее на иждивении ответчика.
На наличие других денежных обязательств ответчик Бакаринов А.М. в ходе рассмотрения дела не ссылался. Проживание ответчика Бакаринова А.М. в рабочем поселке, расположенном в <адрес>, а также нахождение организации, с которой ответчик Бакаринов А.М. состоит в трудовых отношениях, в <адрес> само по себе не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" истцу в связи со смертью сына выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. При этом право на получение указанной выплаты у истца возникло в связи с отсутствием у погибшего сына иждивенцев.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях ФИО1, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, а также степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, сложившиеся взаимоотношения между Фефеловой Л.Н. и ФИО1, возраст истца, отсутствие иных близких родственников, выплату истцу страхового возмещения, семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которого находится сын, являющийся студентом университета очной формы обучения, необходимость несения ежемесячных обязательных платежей на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, в данном случае завышен и подлежит снижению с 1000000 руб. до 150000 руб.
Разрешая исковые требования Фефеловой Л.Н. о возмещении расходов на поминальный обед, судебная коллегия, учитывая, что истец не поддержала представленное в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92-94, 96 и 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, так как абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. истец Фефелова Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.
Учитывая, что истец Фефелова Л.Н. не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о неполном страховом возмещении, исковые требования, заявленные к Бакаринову А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Фефеловой Л.Н. и Григорьевым Ю.А. заключен договор N 18/19 от 02 апреля 2019 г. на оказание услуг представителя, стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб.
Платежным поручением от 02 апреля 2019 г. N 33617 подтверждается оплата истцом услуг по договору от 02 апреля 2019 г. N 18/19 в размере 30000 руб.
Определяя размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанной представителем истца услуги, время, необходимое для составления искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, причины отложения судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Бакаринова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования "Конаковский район" Тверской области.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Бакаринова А.М. в пользу Фефеловой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда 150000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования Фефеловой Л.Н. к Бакаринову А.М. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставить без рассмотрения.
Взыскать с Бакаринова А.М. в бюджет муниципального образования "Конаковский район" Тверской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.В.Комарова
К.В.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка