Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Павлюк Ларисе Николаевне, Павлюку Владимиру Владимировичу, ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", третьим лицам: УФССП по РО Сальский отдел о признании притворными сделок по приобретению автомобилей по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павлюк Л.Н., Павлюку В.В., ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", третьим лицам: УФССП по РО Сальский отдел о признании притворными сделок по приобретению автомобилей, указывая, что 31.08.2016 года Павлюк Л.Н. совершено две сделки по приобретению транспортных средств, которые, по мнению истца, не были направлены на создание соответствующих правовых последствий по переходу права собственности к Павлюк Л.Н., поскольку, как полагает истец, Павлюк В.В. подарил своей матери Павлюк Л.Н. денежные средства для приобретения этих автомобилей, но фактически осуществлял и продолжает осуществлять права собственника указанных ТС. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными штрафами на имя Павлюка В.В., документами о страховании ТС, оформленными без ограничения водителей, допущенных к управлению ТС.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать притворными сделки по приобретению Павлюк Л.Н. транспортных средств: договор N 1431 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016 года, заключенный между Павлюк Л.Н. и ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", на приобретение автомобиля "ТОYОТА LAND CRUISER 200" (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор N 1343 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016 года, включенный между Павлюк Л.Н. и ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", на приобретение автомобиля "ТОYОТА LAND CRUISER 150" (RADO) (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); применить последствия недействительности указанных сделок - в виде перевода прав и обязанностей покупателя указанных автомобилей на Павлюка В.В.; обязать Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО осуществить исполнительские действия в отношении автомобилей "ТОYОТА LAND CRUISER 150" (RADO) и "ТОYОТА LAND CRUISER 200", принадлежащих Павлюку В.В.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несоответствии содержания решения суда уточненным исковым требованиям, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, указывая на то, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по мотиву их притворности, тогда как судом постановлено решение об отказе истцу в признании сделок мнимыми.
Ссылается на то, что привлечённое судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" извещалось по адресу обособленного подразделения, а не по юридическому адресу лица.
Излагая обстоятельства дела и повторяя основания предъявленного иска, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не определилзначимые для данного дела обстоятельства, не установил возникшие между сторонами правоотношения, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была направлена на создание иных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлюк В.В. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед банком не погашается, имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, судебными приставами-исполнителями пока не выявлено.
Вместе с этим, 31.08.2016 года между Павлюк Л.Н., матерью ответчика, и ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" заключены договоры N 1431 и N 1343 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Павлюк Л.Н. является собственником автомобилей "ТОYОТА LAND CRUISER 200" (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и "ТОYОТА LAND CRUISER 150" (RADO) (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Установлено, что после подписания договоров транспортные средства зарегистрированы за Павлюк Л.Н.
Указанные обстоятельства, а также намерение банка получить погашение задолженности ответчика перед ним за счет обращения взыскания на выше указанные автомобили, послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил круг значимых для данного дела обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в их совокупности, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемых договоров купли-продажи по заявленным истцом основаниям.
При этом, судом обращено внимание на то, что само по себе наличие в отношении Павлюка В.В. исполнительного производства основанием для признания сделок притворными не является, а каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им транспортных средств и их приобретение на имя его матери с целью уйти от обращения на них взыскания, истцом не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными мотивирован в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Довод апеллянта о том, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по мотиву их притворности, тогда как судом постановлено решение об отказе истцу в признании сделок мнимыми отклоняется, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 09.12.2019 года. Из текста обжалуемого решения суда очевидно следует, что судом были рассмотрены именно требования банка о признании сделок недействительными по мотиву их притворности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Кроме того, само ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" решение суда не обжаловало.
Доводы апеллянта о том, что фактически собственником ТС является Павлюк В.В., а заключенные его матерью сделки направлены исключительно на невозможность дальнейшего обращения взыскания на эти ТС, являются утверждением самого апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Коллегии такие доказательства также не представлены.
Само по себе управление ТС Павлюком В.В. не свидетельствует о принадлежности ТС последнему.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
