Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о расторжении договоров аренды
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Мусатова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о расторжении договора аренды, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак N от <дата>, заключенный между Мусатовым А.Д. и индивидуальным предпринимателем Прасоловым И.А..
Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства ПАЗ 32053-110-07, государственный регистрационный знак N от <дата>, заключенный между Мусатовым А.Д. и индивидуальным предпринимателем Прасоловым И.А.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., пояснения представителя Мусатова А.Д. по доверенности ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мусатов А.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. (далее - ИП Прасолов И.А.) о расторжении договора аренды.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат: автобусы ПАЗ 32053-110-07, регистрационный знак N и ПАЗ32053-07, регистрационный знак N на которых он работал в должности водителя, находясь фактически в трудовых отношениях с ИП Прасоловым И.А. Указанные транспортные средства были включены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО на основании договоров аренды транспортных средств от <дата>, от <дата> заключенных между ним и ответчиком.
В нарушение условий договора аренды транспортного средства ответчик арендную плату не выплачивал, претензию с требованием оплатить задолженность проигнорировал.
В этой связи в адрес ИП Прасолова И.А. было направлено обращение с предложением расторгнуть договоры аренды транспортных средств от <дата>, от <дата>.
Поскольку ИП Прасолов И.А. до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате, отказался расторгнуть договоры аренды и исключить из реестра принадлежащие Мусатову А.Д. автобусы, просил суд расторгнуть договоры аренды от <дата> в отношении автобуса ПАЗ32053-07, регистрационный знак N и от <дата> в отношении автобуса ПАЗ 32053-110-07, регистрационный знак N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Полагает, что суд не учел наличие у Мусатова А.Д. с <дата> статуса индивидуального предпринимателя с тем же видом деятельности, что и него (Прасолова И.А.).
Считает настоящий спор относящимся к компетенции арбитражного суда.
Настаивает на надлежащем исполнении договора аренды со своей стороны, которым не предусмотрен порядок оплаты арендной платы, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось.
Указывает о том, что судом не приняты во внимание ведомости по банковским картам с подписью Мусатова А.Д., свидетельствующие о получении истцом платежей по договору аренды транспортного средства.
Утверждение истца о нахождении с ним (ИП Прасоловым И.А.) в трудовых отношениях находит ничем не подтвержденным.
В судебное заседание представитель третьего лица - Юго-Западное МУГАДН ЦФО в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области, извещенного надлежащим образом, не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства: автобус ПАЗ 32053-110-07, регистрационный знак Е800АО57 RUS, автобус ПАЗ 32053-07, регистрационный знак C310УC57 RUS.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки ПАЗ 32053-07, регистрационный знак N, <дата> - договор аренды транспортного средства марки ПАЗ 32053-110-07, регистрационный номер N, которые арендатор принял во временное владение и пользование.
Данные транспортные средства переданы ИП Прасолову И.А. по актам приема-передачи от <дата> и <дата> соответственно.
Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1000 (одна тысяча) руб. за месяц.
Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.
Пунктом 6.5 договора аренды стороны установили основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Прасолов И.А. занимается перевозкой пассажиров. На основании договоров аренды от <дата> и <дата> принадлежащие истцу автобусы были включены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
<дата> истцом в адрес ответчика ИП Прасолова И.А. было направлено требование об оплате задолженности по договорам аренды которое исполнено не было.
<дата> Мусатов А.Д. направил ИП Прасолову И.А. требование о расторжении договоров аренды в соответствии с условиями п. 6.5 указанных договор, которое, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, возвратилось истцу в связи с отказом ответчика от его получения.
Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договора аренды в части оплаты арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования Мусатова А.Д.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как отмечено выше, обращаясь в суд с иском, истце ссылался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и связанную с этим возможность расторжения договоров аренды.
Возражая против данного иска, ИП Прасолов И.А. ссылался на выплату Мусатову А.М. арендной платы, представив ведомости внесения арендной платы по договорам от <дата> и <дата>, а также ведомость по банковским картам.
Указанные ведомости как не отвечающие требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты ответчиком арендной платы, так как ведомости по банковским картам, содержащие сведения о количестве билетов и денежных суммах с подписью истца, не содержат указаний о получении им данных денежных средств в счет арендной платы в размере и в сроки предусмотренные договором аренды, а на ведомостях оплаты арендной платы имептся лишь подпись самого ИП Прасолова И.А.
Иных доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о выплате Прасоловым И.А. Мусатову А.Д., помимо арендной платы, денежных средств на содержание транспортного средства из расчета 15 руб. за каждого перевезенного пассажира по безналичной оплате.
Ввиду изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их, судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 24 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.
Поскольку арендодатель заключал договоры как физическое лицо, <дата> в ЕГРИП внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в суде первой инстанции требования о рассмотрении спора в арбитражном суде сторонами не заявлялись, возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, требования Мусатова А.Д. о расторжении договора аренды рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения правила подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка, в связи с чем также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 21мая2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Логаш В.К. Дело N 33-1525/2020
N2-1-267/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
