Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1525/2020
09 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.Г. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора <...> от 15 мая 2014 года Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2019 года в общей сумме 408 190 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга - 141 479 руб. 78 коп., проценты - 179 228 руб. 19 коп., неустойка - 87 482 руб. 41 коп.
В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, со Смирнова Д.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 408 190 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга - 141 479 руб. 78 коп., проценты - 179 228 руб. 19 коп., неустойка - 87 482 руб. 41 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 281 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.Г. выражает несогласие с принятым решением, указывая на рассмотрение дела в отсутствие его извещения о судебном заседании. Также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, неправильный расчет задолженности. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика Смирнова Д.Г. - адвоката ФИО8., поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 15 мая 2014 года между Банком (Кредитор) и Смирновым Д.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614 % в день, а Смирнов Д.Г., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До момента отзыва у Банка лицензии ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. После отзыва лицензии у Банка, ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору. Согласно расчета задолженности за период с 21 августа 2015 года по 27 ноября 2019 года (период ограничен истцом) за ответчиком образовалась задолженность в размере 408 190 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга - 141 479 руб. 78 коп., проценты - 179 228 руб. 19 коп., неустойка - 87 482 руб. 41 коп. (самостоятельно снижена Банком до величины двукратного размера ключевой ставки Банка России)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки.
Подписав кредитный договор <...> от 15 мая 2014 года, Смирнов Д.Г. выразил согласие с его условиями, процентными ставками, неустойкой, порядком погашения. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета Банка, не представлено.
Разрешая дело по другим доводам апелляционной жалобы Смирнова Д.Г., судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска Банком срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено (ни письмено, ни устно).
При этом, ссылку в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, нельзя признать обоснованной.
Так, в силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов Д.Г. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. (стр.82). На момент заключения кредитного договора имел регистрацию по месту жительства по адресу: <...>
Беседа по настоящему гражданскому дела была назначена на 19 февраля 2020 года, о чем Смирнов Д.Г. уведомлен судебной повесткой и телефонограммой (л.д. 84,86), однако в суд ответчик не явился, о применении срока давности не заявил.
Рассмотрение настоящего дела по существу было назначено судьей на 11 марта 2020 года. Судебные повестки, направление по двум вышеуказанным адресам, согласно почтовым уведомлениям о вручении, получены Смирновым Д.Г. 25 февраля 2020 года (л.д. 91, 92). Принадлежность подписей в названных уведомлениях Смирнову Д.Г. презюмируется, пока не доказано обратное. Таких доказательств представителем ответчика не приведено.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении Смирнова Д.Г. В суд первой инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика по имеющим в деле доказательствам.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
