Определение Кировского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1525/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1525/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по представлению прокурора Первомайского района г.Кирова на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2020г., которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Первомайского района г.Кирова к Михеевой М.И. о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика к мировому судье соответствующего судебного участка Первомайского района г.Кирова
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в суд с иском к Михеевой М.И., в котором оспаривает действия ответчика по получению денег от иностранного гражданина за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и просит взыскать доход, полученный в результате незаконной деятельности в размере ....
Определением судьи исковое заявление прокурора возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, поскольку заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 50тыс рублей, истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.
В представлении прокурор Первомайского района г.Кирова просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные прокурором исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по получению Михеевой М.И., денежных средств от иностранных граждан за фиктивную постановку их на учет по месту пребывания в Российской Федерации, а также фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в РФ, основаны на положениях ст.169 ГК РФ. Материальные требования о взыскании с Михеевой М.И. в пользу Российской Федерации дохода в размере ...., полученного ею в результате такой сделки, вытекают из требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате такой сделки. В связи с этим полагает, что в силу ст.ст.23 и 24 ГПК РФ заявленные прокурором требования подсудны районному суду.
С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материала по частной жалобе следует, что прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в суд с иском к Михеевой М.И., в котором оспаривает действия ответчика по получению денег от иностранного гражданина за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и просит взыскать доход, полученный в результате незаконной деятельности в размере ...
Учитывая, что исковые требования являются требованиями имущественного характера, цена иска не превышает ,,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
Доводы представления о подсудности настоящего спора мирового судье являются необоснованными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предмет заявленных исковых требований- признание недействительными сделок, совершенных Михеевой М.И., по получению денежных средств от иностранного гражданина за фактивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки и взыскании с Михеевой М.И. в пользу РФ дохода, полученного ею в результате данных сделок в сумме ...
Исходя из содержания искового заявления и характера заявленных требований, данный спор относится к имущественным спорам, подлежащим оценке.
Поскольку цена иска по заявленным требованиям составляет ....., т.е. не превышает пятидесяти тысяч рублей, судом сделан обоснованный вывод о подсудности спора мировому судье и возврате иска в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела районному суду.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Представление прокурора не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка