Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Ю.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой Юлии Юрьевны о признании Архипова Дмитрия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Архиповой Ю.Ю. по ордеру - Бураковой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Архипову Д.В., в котором указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежит ей на основании договора долевого участия от 03.03.2014 года, квартира ею приобреталась до брака, поэтому считает, что она является ее личной собственностью. Согласно кредитному договору N от 03.03.2014 года она получила кредит в размере 1 187 000 рублей сроком на 182 месяца, ежемесячно оплачивает платежи. Первый взнос в размере 430 855 рублей она также осуществила из своих собственных средств.
В указанной квартире проживает она и ее с ответчиком несовершеннолетняя дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Зарегистрирован, но не проживает Архипов Д.В., брак с которым расторгнут 09.02.2018 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Калининграда.
С декабря 2016 года брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, окончательно Архипов Д.В. уехал из квартиры в июне 2017 года, забрав все свои вещи.
Поскольку ответчик в настоящее время в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, выселился добровольно, членом ее семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, не несет расходы по содержанию жилого помещения, он утратил право пользования этим жилым помещением.
Наличие регистрации ответчика нарушает ее права как собственника. Добровольно Архипов Д.В. сниматься с регистрационного учета не желает.
С учетом изложенного просит признать Архипова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипова Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с решением, ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Архиповых, и Архипов Д.В. имеет равное с Архиповой Ю.Ю. право пользования спорным жилым помещением как совместно нажитым в период брака. Указывает, что суд безосновательно не применил положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, не дал оценку приведенным в исковом заявлении обстоятельствам заключения ею договора участия в долевом строительстве и исполнения по нему денежных обязательств до заключения брака, за счет принадлежащих ей лично денежных средств. Настаивая на том, что спорная квартира является ее единоличной собственностью, при этом в связи с расторжением брака у ответчика как бывшего члена семьи в силу закона прекращено право пользования жилым помещением, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
Истец Архипова Ю.Ю., ответчик Архипов Д.В., представители третьих лиц - ПАО Банк ВТБ 24, ООО "МКД Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Архипова Ю.Ю. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2014 года, акта приема-передачи от 01.08.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Архиповой Ю.Ю. на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 27.08.2014 года.
18.04.2014 года Архипова (Д.) Ю.Ю. вступила в брак с Архиповым Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Решением мирового судьи 7- го судебного участка Московского района г. Калининграда от 9.02.2018 года брак между Архиповой Ю.Ю. и Архиповым Д.В. был расторгнут.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве Архипова Ю.Ю., хотя и заключала с застройщиком до брака с Архиповым Д.В., однако регистрацию права собственности на спорное жилое помещение осуществляла будучи в браке с ответчиком, также в браке с ним производила выплату кредитных средств, полученных на приобретение квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное жилое помещение в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Архиповых независимо от факта его регистрации в единоличную собственность Архиповой Ю.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
По настоящему делу Архипова Ю.Ю. ставит вопрос о прекращении права пользования Архиповым Д.В. спорной квартирой со ссылкой на то, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом в связи с ее приобретением за счет ее личных денежных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена Архиповой Ю.Ю. в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Исходя из приведенных выше положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, суд, давая оценку доводам сторонам об их правах на спорную квартиру, в том числе принял во внимание, что в настоящее время имеется спор в отношении раздела указанной квартиры как совместно нажитого в браке имущества, данный спор на момент принятия судом решения по существу не разрешен, поданное в Московский районный суд. Калининграда Архиповым Д.В. исковое заявление оставлено без движения.
Между тем, поскольку для суда являлся очевидным тот факт, что на момент разрешения требований Архиповой Ю.Ю. о прекращении бывшим супругом права пользования указанной выше квартирой между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спор о праве собственности на данное жилое помещение, при этом Архипов Д.В. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, суд первой инстанции безосновательно посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу и постановилрешение суда, в котором изложил выводы о признании квартиры совместной собственностью сторон, тогда как истец Архипова Ю.Ю. такие обстоятельства не признавала, указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого стороны заявили суду.
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2019 года Московским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску Архипова Д.В. к Архиповой Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Архиповой Ю., к Архипову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, и вынесено решение, согласно которому суд, признав установленным, что спорная квартира приобретена Архиповой Ю.Ю. до регистрации брака с Архиповым Д.В., пришел к выводу о том, что данная квартира является ее единоличной собственностью, в связи с чем требования Архипова Д.В. о признании за ним доли в праве собственности на указанную квартиру признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.08.2019 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, изложенные в обжалуемом решении суда выводы суда о правах сторон на спорное жилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Принимая во внимание, что у ответчика Архипова Д.В. прекратились семейные отношения с Архиповой Ю.Ю., самостоятельных прав владения и пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, судебная коллегия соглашается с обоснованностью правовой позицией истца о том, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется.
Фактических данных о том, что между Архиповым Д.В. и Архиповой Ю.Ю. было заключено какое-либо соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений, ответчик не представил.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес> у Архипова Д.В. прекращено, в связи с чем он также подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
С учетом того, что Архипов Д.В. после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения, что не оспаривалось при рассмотрении дела, при этом каких-либо фактических данных о том, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо его имущественное положение не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, также не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска, приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения иска имеются.
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой Ю.Ю. удовлетворить.
Признать Архипова Дмитрия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
