Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1525/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Душейко Александры Суфуатовны к товариществу собственников жилья "Сибирская, /__/" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Сибирская, /__/" Скиданова А.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.02.2019,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Скиданова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Душейко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Душейко А.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сибирская, /__/" (далее - ТСЖ "Сибирская, /__/") с учетом уменьшения требований о возмещении ущерба в размере 109722,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 19200 руб.
В обоснование указала, что с 13.09.2016 является собственником квартиры по адресу: /__/. С момента наступления зимнего сезона в 2017 году квартира заливалась водой, поступающей с крыши. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами об устранении причин протекания крыши оставлены последним без исполнения. В связи с отказом ТСЖ "Сибирская, /__/" от составления акта 26.12.2017 по факту обнаружения протечки в квартире был составлен акт с участием жильцов квартиры /__/. По результатам выездной проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, проведенной на основании ее заявления от 28.12.2017, ТСЖ "Сибирская, /__/" выдано предписание о выявлении и устранении причины намокания потолка и стен в квартире /__/ в срок до 01.08.2018, которое до настоящего времени также не исполнено. Техническим отчетом ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N06-02/2018 выявлены причины затопления квартиры, о которых она сообщила ответчику 07.03.2018, однако в письме от 03.04.2018 ТСЖ "Сибирская, /__/" отказало в устранении выявленных причин затопления квартиры. 20.06.2018 она вновь обратилась в ТСЖ "Сибирская, /__/" заявлением об устранении причин затопления, на что 20.07.2018 ТСЖ "Сибирская, /__/" ответило отказом. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0688/18 от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры N/__/, поврежденной в результате промерзания перекрытия, на дату осмотра 24.08.2018 составляет 117061,51 руб. В результате бездействия ответчика по устранению причин и последствий затопления ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Душейко А.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Сибирская, /__/" Скиданов А.О. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, 15, 151, 210, 211, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.6 ст. 13, ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Душейко А.С. удовлетворены частично, с ТСЖ "Сибирская, /__/" в пользу Душейко А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 109722,87 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в сумме 59861,43 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 19200 руб. и на оплату государственной пошлины 3694,46 руб.; с ТСЖ "Сибирская, /__/" в пользу ООО "Томский экспертный центр" взыскано в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 28500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ "Сибирская, /__/" Скиданов А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, поскольку отношения граждан с товариществами собственников жилья в связи с членством граждан в этих организациях законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывших собственников принадлежащей истцу квартиры И. и Г., которые должны были знать о недостатках квартиры, однако при ее продаже истцу скрыли данную информацию. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ПАО "Сбербанк России", которое является залогодержателем спорной квартиры и имеет законный интерес в ее сохранности. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Душейко А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Душейко А.С. с 13.09.2016 является собственником квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 10-ом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Сибирская, /__/".
Согласно акту от 26.12.2017 в квартире истца обнаружена протечка потолка в ванной и туалетной комнатах, в гостиной и на кухне.
Сообщениями Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 22.02.2018 NН-6179 и от 30.03.2018 NН-1445 подтверждается, что в ходе выездной проверки по заявлению истца от 28.12.2017 на поверхности потолка в кухне и туалете квартиры по адресу: /__/ обнаружены следы намокания влажные на ощупь, а также следы намокания на поверхности стен и потолка спальни (сухие на ощупь). По результатам проверки ТСЖ "Сибирская, /__/" выдано предписание: выявить и устранить причины намокания потолка и стен в указанной квартире.
В ответах от 03.04.2018 и от 20.07.2018 на заявления истца Душейко А.С. председатель ТСЖ "Сибирская, /__/" указал, что капитальный ремонт кровли не может быть произведен только по заявлению истца, оснований для вынесения вопроса об утеплении крыши многоквартирного дома на общее собрание собственников помещений ТСЖ "Сибирская, /__/" не находит. Полагая, что причиной намокания потолка в квартире является конденсат, предположительно образующийся в связи с вскрытием швов потолочных плит перекрытия либо недостаточным уровнем вентиляции, истцу предложено обратиться в ООО "Трубочист" или иную компетентную организацию для проверки исправности вентиляции в квартире и самостоятельно заделать потолочные швы плит перекрытия.
20.07.2018 председателем правления ТСЖ "Сибирская, /__/" составлен акт осмотра крыши и стен жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с которым протечек, нарушения целостности покрытия кровли не обнаружено.
Согласно протоколу от 20.07.2018 N3 на заседании правления ТСЖ "Сибирская, /__/" рассмотрено предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 06.02.2018 и предложение собственника квартиры N/__/ об утеплении крыши над ее квартирой, в ходе обсуждения поднят вопрос о необходимости утепления всей площади кровли, что повлечет дополнительные затраты и изменение конструктива крыши. Поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, принято решение о вынесении вопроса о проведении экспертизы и заказе проектно-сметной документации за счет средств ТСЖ на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приложенного к исковому заявлению технического отчета ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 06.02.2018 N06-02/2018 следует, что в результате обследования строительных конструкций и строительных материалов многоквартирного дома, вскрытия участка кровли установлена следующая конструкция (сверху вниз) кровли над квартирой истца: 3 слоя наплавляемого кровельного материала, растворная стяжка 5-6 см, керамзит 6 см, плита железобетонная. Над железобетонной плитой отсутствует слой пароизоляции, количества керамзитового гравия для утепления перекрытия недостаточно, необходимо увеличить слой керамзита до 50 см или заменить его на более эффективный утепляющий материал. С помощью тепловизорной съемки установлено, что плита перекрытия промерзает (особенно швы), отсутствие достаточного количества утеплителя на кровле приводит к формированию точки росы на поверхности стен в углах и плитах перекрытия внутри помещений, что приводит к появлению влаги на внутренней поверхности потолка и стен, образованию плесени. В квартире истца установлены оконные блоки пластиковые - вентилируемые, естественная вентиляция в туалете и ванной комнате работает недостаточно.
Допрошенный судом первой инстанции специалист Омельянчук B.C. подтвердил выводы, приведенные в техническом отчете ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".
Для установления причин затопления квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" от 05.02.2019 N157/18 основной причиной замачивания (затопления) квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, является несоответствие конструкций покрытия над ней нормам и требованиям СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (пункты 5.1, 5.2). Конструкция покрытия над квартирой N/__/ имеет недостаточное утепление из керамзитового гравия (согласно теплотехническому расчету толщина слоя из керамзитового гравия должна составлять не менее 50 см, фактически только 6 см). Также в конструкции покрытия отсутствует обязательный слой пароизоляции (над железобетонной плитой покрытия, обычно это два слоя рубероида). Необходимо отметить, что существующая конструкция покрытия проектировалась и выполнялась по проекту для условия, что в нижерасположенном помещении будет холодный чердак (а не жилая квартира с теплыми помещениями). В зимний период (при низких температурах) происходит промерзание конструкций покрытия с образованием наледи от конденсата (влаги в воздухе помещений квартиры) в слое керамзитового гравия. При повышении температуры (примерно до -5° С) конструкции покрытия прогреваются изнутри, конденсатная наледь оттаивает и просачивается через швы плит покрытия и микротрещины на потолок и верх стен в квартире N/__/. Для устранения данной проблемы необходимо выполнить общую замену кровли над всем домом (с устройством новой утепленной кровли с пароизоляцией и утеплителем в соответствии с требованиями теплотехнического расчета). Дополнительными (менее значимыми) причинами образования замачиваний на потолке и верхе стен в квартире N/__/ являются отсутствие вентиляции в помещении туалета (требуется ее обязательное устройство), недостаточная вентиляция помещения ванной комнаты (требуется прочистка вентканала).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, установлена экспертами в размере 109 722,87 руб.
Эксперт Ш. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Душейко А.С. к ТСЖ "Сибирская, /__/", суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Сибирская, /__/" в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, гарантирующее сохранность имущества физических лиц. Поскольку истцу причинен ущерб в результате замачивания (затопления) квартиры по причине промерзания конструкций кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии должен был обеспечить ответчик, однако ТСЖ "Сибирская, /__/" свои обязательства по неоднократным обращениям истца не исполнило, суд возложил бремя возмещения ущерба и компенсации морального вреда на ответчика. При этом суд указал, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, определению вида требуемого ремонта и принятию мер к его своевременному проведению.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно пп.1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, не соблюдался, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, при этом, несмотря на многочисленные обращения истца о фактах замачивания (затопления) квартиры с крыши многоквартирного дома, в течение длительного времени какие-либо меры для обеспечения сохранности имущества истца не предпринимались.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ форме заочного голосования решения о включении в план работы ТСЖ "Сибирская, /__/" на 2019 год ремонта общего имущества в многоквартирном доме (утепление крыши дома) и включении в план работы правления ТСЖ "Сибирская, /__/" на 2019 год заказ проектно-сметной документации на утепление крыши дома, проведение экспертизы данной проектно-сметной документации принято только по истечении двух месяцев после обращения Душейко А.С. в суд с настоящим иском.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ТСЖ "Сибирская, /__/" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Душейко А.С., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, установленные заключением судебной экспертизы причины намокания квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 05.02.2019 N157/18, судебная коллегия также пришла к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже экспертной деятельности, сведения об использованной в ходе исследования научной и методической литературе. Выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замачивание (затопление) квартиры истца происходит в результате вскрытия швов в потолочных плитах перекрытия, необеспечения необходимого уровня вентиляции помещений, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судебной экспертизой установлено частичное отсутствие заделки (расшивки) межплиточных швов только в комнате N4 (т.2, л.д. 12), а следы протечек обнаружены во всех помещениях квартиры N/__/, при этом недостаточная вентиляция отмечена в качестве дополнительной (менее значимой) причины образования замачиваний на потолке и стенах жилого помещения.
При этом из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между ТСЖ "Сибирская, /__/" и ООО "Трубочист" договора на обследование и (или) прочистку естественной вентиляции от 27.09.2016 NС-09-16 ответчик как заказчик с заданием о выполнении работ по обследованию и (или) прочистке естественной вентиляции в квартире N/__/ не обращался, в течение 2017 года такие работы выполнялись по заказу ТСЖ только в квартирах N/__/, /__/ многоквартирного дома по адресу: /__/.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома в связи с непринятием соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме не опровергает выводы суда, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены товариществом собственников жилья независимо от решения общего собрания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан обоснованным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что услуги по содержанию общего имущества предоставляются истцу товариществом собственников жилья на возмездной основе, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку, исходя из основания заявленных Душейко А.С. требований, принятое по настоящему делу судебное решение права либо законные интересы предыдущих собственников спорной квартиры или залогодержателя ПАО "Сбербанк России" не затрагивает, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для привлечения их к участию в деле.
Принимая во внимание, что предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, требования апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков И. и Г., в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Сибирская, /__/" Скиданова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
