Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1525/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Козицына С.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу 28 марта 2018 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении иска Козицына С.Ю. о признании Козицыной (Копачинской) О.А. утратившей право пользования жилым помещением - отказано.
Козицын С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области по иску Козицына С.Ю. о взыскании с Копачинской О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг последняя заявила, что с 2017 г. в спорной квартире не проживает, в подтверждении чего представила копии договоров найма и аренды квартир.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. заявление Козицына С.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Козицын С.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы заявления, а также полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны. Указывает, что оставление спорной квартиры, переезд в иное жилое помещение, вопреки доводам суда, не носят вынужденный характер и продиктованы исключительно желанием самой же ответчицы уехать и создать другую семью. Считает, что ставшие известными по делу N2-2/19 у мирового судьи обстоятельства с достаточной степенью очевидности указывают на постоянный характер отсутствия Копачинской О.А. в спорном жилом помещении, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для прекращения договора социального найма в отношении ответчицы.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Козицына С.Ю. и его представителя Бровенко Е.Ю., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Козицын С.Ю., не являются вновь открывшимися.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В обоснование доводов заявления Козицын С.Ю. указывает, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области по иску Козицына С.Ю. о взыскании с Копачинской О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последняя заявила, что с 2017 г. в спорной квартире не проживает, в подтверждении чего представила копии договоров найма и аренды квартир.
Рассматривая заявление Козицына С.Ю., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении от 18 марта 2019 г. обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения от 21 февраля 2018 г., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 2-841/2018, Копачинская О.А. не проживает в спорной квартире с осени 2017 года в связи с наличием конфликтной ситуации с истцом, проживает в иных местах, при этом истец периодически закрывал входную дверь на внутренний замок.
Таким образом, то обстоятельство, что Копачинская О.А. не проживает в спорной квартире с осени 2017 года и причины её непроживания, были установлены судом при рассмотрении иска Козицына С.Ю..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козицына С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
