Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1525/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1525/2019
г.Салехард 10.06.2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Кисилевской Т.В., судей Старовойтова Р.В. и Долматова М.В., при секретаре Нагорняк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нотченко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество) о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Нотченко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.10.2014 заключила с обществом договор страхования, по которому застраховала риски возникновения у неё убытков вследствие досрочного прекращения трудового контракта по инициативе работодателя, в случае ликвидации организации или сокращения штата сотрудников (потеря работы).
28 мая 2018 года наступил страховой случай: она была уволена с работы по сокращению штата организации. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая получила отказ в выплате страхового возмещения.
Далее, решением Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2018 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю "потеря работы" за период с 29 июля 2018 года по 2 ноября 2018 года в размере 71.216 рублей 72 копеек.
По настоящему делу истец, указывая на длящийся характер правоотношений сторон, просил взыскать с общества страховое возмещение в размере 64 540 руб. 14 коп. за период с 3 ноября 2018 года по 27 января 2019 года, неустойку - 1634 руб. 73 коп., штраф 50 % от присуждённой ко взысканию суммы, а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 иск удовлетворен частично.
Взысканы с общества в пользу Нотченко Н.Н. 22 287 руб. 86 коп.
В остальной части иска Нотченко Н.Н. отказано.
Взыскана с общества в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 1108 руб. 64 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на неправильность вывода суда о том, что выплата страхового возмещения прекращается 28.11.2019, так как на эту дата приходится истечение 122 дней из 183, на которые она была застрахована обществом. Также истец полагает незаконным уменьшение штрафа судом.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 17.05.2019. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
В удовлетворении ходатайства об организации видеокоференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2014 года Нотченко заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Профи ВТБС". Страховым случаем по договору являются: потеря работы, постоянная/временная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая "потеря работы" является страхователь (заёмщик). Срок действия договора страхования: с 11 октября 2014 года по 11 октября 2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.
Размер страхового возмещения при наступлении случая "потеря работы" - 1/26 (до удержания НДФЛ) аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе "безработного", начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая по страхованию "потеря работы" является дата расторжения контракта.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 02.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Нотченко Н.Н. о взыскании страховой выплаты: с общества в ее пользу Нотченко Н.Н. взысканы 83.002 рубля 72 копейки, из которых 71.216 рублей 72 копейки в счёт страховой выплаты за период с 29 июля 2018 года по 2 ноября 2018 года (96 дней); 1.786 рублей в счёт неустойки; 5.000 рублей в счёт штрафа; 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Этим же решением установлено, что Нотченко Н.Н. была уволена 28 мая 2018 года в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с занимаемой должности на основании приказа от 28 мая 2018 года.
В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик потребовал от истицы представить справку о присвоении статуса безработного. Согласно справке, выданной 31 июля 2018 года ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой, истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 31 июля 2018 года.
Указанная справка была представлена истицей ответчику, однако письмом от 27 июля 2018 года ответчик сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие справки, выданной государственной службой занятости населения, подтверждающей статус безработного.
Преюдициальным решением такой отказ признан незаконным и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение за период с 29 июля 2018 года по 2 ноября 2018 года. Также в решении указано, что трудовой договор расторгнут 28 мая 2018 года. Выплата страхового возмещения должна производится с 29 июля 2018 года, всего не свыше 122 дней (183 дня - 61 день), то есть до 28 ноября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, нормами ст.ст. 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы страхования, верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.2.1.4.3 Памятки застрахованного по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключённому между обществом и ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Памятка), страховым случаем признаётся ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 5.4 Памятки, при наступлении страхового случая "потеря работы" выплата страхового возмещения производится в размере 1/26 (до удержания НДФЛ) аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе "безработного", начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая по страхованию "потеря работы" является дата расторжения контракта.
Исходя из изложенного, вопреки ошибочной позиции истца, изложенной в жалобе, у суда не имелось оснований для взыскания суммы за больший период, так как датой наступления страхового случая по страхованию "потеря работы" является дата расторжения контракта, то есть начальной датой является 28.05.2018, а конечной 28.11.2018.
За указанный период судом взыскана верная сумма страхового возмещения.
Ссылка истца на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 рублей и штрафа до 1000 рублей.
Доказательств того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определилсуд, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом решении указал мотивы, по которым снизил размер неустойки, с учетом соразмерности нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нотченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи М.В. Долматов
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка