Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташова Сергея Владиславовича к Федеральному казённому учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премиальной выплаты, восстановлении квалификационного звания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Асташов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премиальной выплаты, восстановлении квалификационного звания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ", с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований статьи 33 Дисциплинарного устава ОВД РФ, пунктов 3.6 должностного регламента. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку не нарушал требования Дисциплинарного устава и должностного регламента, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила некачественная и необъективная служебная проверка. Кроме того, он был лишён денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сроком на один месяц, квалификационного звания. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, отразившиеся на его здоровье.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию в размере 8000 рублей за добросовестное исполнение служебных обязанностей, возложить на ответчика обязанность восстановить квалификационное звание - <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> Асташова С.В. <данные изъяты> специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате ежемесячной денежной премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, лишении квалификационного звания признан незаконным.
С ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" в пользу Асташова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Асташову С.В. отказано.
С ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" Ф.И.О.5, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает неправомерным вывод суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Указывает, что моментом выявления факта нарушения истцом именно требований приказа МВД России от 22 августа 2003 года N667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата распоряжения руководителя на рапорте о непринятии авансового отчёта истца до устранения нарушений, а не дата самого рапорта - ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Далее ответчиком были направлены документы для исправления в <адрес> и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предприняты меры по устранению нарушений, каких-либо сведений и законных оснований для инициирования в отношении истца служебной проверки на тот момент не имелось. Отмечает, что после выхода на службу истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил оригинал авансового отчёта в <адрес>, таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. Отмечает, что в решении неверно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт с ходатайством о проведении служебной проверки, в то время как этой датой был направлен рапорт об ознакомлении истца с резолюцией главного бухгалтера, заместителя начальника и руководителя, и уже ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт с указанным ходатайством. Считает ошибочным вывод суда о том, что нетрудоспособность сотрудника ОВД не препятствует назначению и проведению в отношении него служебной проверки, поскольку в соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в срок её проведения не включается период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится такая проверка. Ссылается на то обстоятельство, что истец как сотрудник ОВД не мог не знать, что при предоставлении авансового отчёта за ежегодно использующийся им проезд за пределы домашнего региона по воинским перевозочным документам он обязан предоставить отчётные документы. Между тем, то обстоятельство, что истец оставил отчётный документ, не исполнил распоряжение руководителя, прямо указывает на нарушение служебной дисциплины. Полагает, что ответчиком при определении меры дисциплинарного взыскания полно и объективно изучены все обстоятельства, вид взыскания применён в соответствии с его тяжестью. Считает, что судом не было установлено нарушения прав истца в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Асташов С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Из дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Асташов С.В.. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований статьи 33 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, пунктов 3, 6 должностного регламента инспектора группы специальных перевозок на станции Южно-Сахалинск филиала ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Дальневосточной железной дороге", выразившееся в нарушении порядка оформления, использования и обращения с воинскими перевозочными документами и невыполнении указаний начальника филиала.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Асташов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и ему были выданы перевозочные документы формы N1 для проезда авиационным транспортом по маршруту <адрес> на состав семьи, а также отпускное удостоверение, однако по возвращению истец не предоставил отпускное удостоверение с отметкой о пребывании в пункте проведения отпуска, чем нарушил требования "Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел России", утверждённого приказом МВД России N667 от 22 августа 2003 года и "Порядка оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органа внутренних дел РФ".
Разрешая требования и признавая приказ Nс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, истцом не допущено нарушения служебной дисциплины, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии авансового отчёта при отсутствии отпускного удостоверения с отметкой о месте пребывания, а также при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершён.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока и отсутствия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.
Указывая на пропуск срока проведения служебного расследования, суд первой инстанции указал, что началом его течения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда авансовый отчёт Асташова С.В. был первоначально возвращён ответчиком.
Однако, как видно из дела, возвращая авансовый отчёт ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал о возможности исправления недостатков, а учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и только ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил авансовый отчёт, который также был ненадлежащим образом оформлен, то именно эту дату и следует считать началом срока для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Поскольку служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности истец был привлечён ДД.ММ.ГГГГ, постольку вывод суда о пропуске срока является неверным.
Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков дисциплинарного проступка, так как по мнению суда первой инстанции предоставление отпускного удостоверения является необязательным.
Из дела видно, что истец воспользовался проездом к месту отдыха посредством получения воинских перевозочных документов, порядок обращения с которыми урегулирован Положением о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел России, утверждённым приказом МВД России N667 от 22 августа 2003 года.
В силу пунктов 89 и 129 указанного Положения отпускное удостоверение является обязательным для использования перевозочных документов и наряду с ними подлежит сдаче и хранению в финансовом отделе органа внутренних дел.
Следовательно, возврат отпускного удостоверение с отметкой о месте проведения отпуска является обязательным, поскольку в ином случае это расценивается как нарушение финансовой дисциплины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда относительно несоразмерности назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени вины.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как степень вины истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, ответчиком суду не представлено.
Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о том, что в результате бездействия Асташова С.В. наступили какие-либо негативные последствия, не содержится.
Кроме того, применяя в отношении сотрудника одно из строгих дисциплинарных взысканий - неполное служебное соответствие - ответчик его никак не мотивировал, тогда как из материалов дела усматривается, что истец имеет стаж службы более 18 лет, отрицательных характеристик по службе не имеет и в материалах служебной проверки они не представлены, как и отсутствуют сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ранее. Сам проступок связан с неумышленными действиями сотрудника, а как видно из его объяснений - с элементарной забывчивостью, поскольку отпускное удостоверение при выезде в отпуск он оставил дома.
Кроме того, сам проступок не связан непосредственно со служебной деятельностью истца, а касался только порядка оформления отпускных документов.
Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при назначении наказания учитывалась тяжесть и вина Асташова С.В. судебная коллегия не может принять как обоснованные, поскольку они являются голословными и основаны только на том, что сотрудник обязан знать законодательство, касающееся его службы, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о негативной оценке личных и профессиональных качествах сотрудника, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
