Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Фарафоновой С. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым частично удовлетворён иск Фарафоновой С. Ю. к Торосяну Ш. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. С Торосяна Ш. Г. в пользу Фарафоновой С. Ю. взыскан материальный ущерб 113 400 рублей, судебные расходы 6856,38 рублей. В остальной части иска отказано. С Торосяна Ш. Г. в доход МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина 3468 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец Фарафонова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Торосяну Ш.Г., Софронову В.Т. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу суммы материального ущерба в размере 126 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 618,20 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Торосяна Ш.Г., который при перестроении не убедился в безопасности совершаемого манёвра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Черезова К.В., чем нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 126 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением N. За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит Софронову В.Т. Гражданская ответственность Торосяна Ш.Г., Софронова В.Т. на момент ДТП застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Причинённый моральный вред истец оценила в 100 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черезов К.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Софронову В.Т., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фарафонова С.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Торосян Ш.Г. и его представитель Медведева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Ответчик Сафронов В.Т., третье лицо Черезов К.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фарафонова С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с ответчика полной суммы ущерба, принять по делу новое решение о взыскании с Торосяна Ш.Г. в пользу истца ущерба в сумме 126 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 618,20 рублей. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Черезова К.В. грубой неосторожности. Отмечает, что судом не указано, в чём выразилась грубая неосторожность, не приведены доказательства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Черезова К.В. и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканного материального ущерба. Полагает, что вина в совершении ДТП лежит полностью на ответчике Торосяне Ш.Г.
Поскольку в жалобе решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица Черезова К.В., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фарафонова С.Ю. доводы апелляционной жалобы подержала.
Ответчик Торосян Ш.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.49 ч. в <адрес> водитель Торосян Ш.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черезова К.В., совершил столкновение.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Ш.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Ш.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Фарафонова С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Торосян Ш.Г. на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым В.Т. и Торосяном Ш.Г. договора купли-продажи.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 126 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N-ИС/18 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения составляла 97,4 км/ч. Определить экспертным путём скорость движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения по представленной видеозаписи с видеорегистратора и по зафиксированной на месте происшествия вещной обстановке не представляется возможным. 2. Исходя из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, который на момент происшествия двигался в попутном направлении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались на второй (средней) полосе движения. Столкновение произошло левой передней частью и левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении в состоянии смещения направо. 3. Исходя из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, который на момент происшествия двигался в попутном направлении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> перестроился с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения перед столкновением перед началом перестроения автомобиля <данные изъяты> с первой полосы движения направо на вторую полосу (среднюю) полосу движения. Обстановка в момент, когда автомобиль <данные изъяты> перестроился на вторую (среднюю) полосу движения, отображена на фотоснимке N, выполненном с видеозаписи с видеорегистратора. 4. Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на участке происшествия с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, то он не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> с первой полосы движения направо на вторую полосу (среднюю) полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, так как So1 = 41,6 м больше Sa1= 34,6 м. 5. Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора видно, что в процессе движения автомобиль <данные изъяты>, включив указатель правого поворота, перестраивается с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения. Так как автомобиль <данные изъяты> в момент начала перестроения направо с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения находился на значительном расстоянии от автомобиля с видеорегистратором, то на видеозаписи не видно, включал или не включал водитель автомобиля <данные изъяты> указатель правого поворота перед перестроением направо. Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении направо с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по второй (средней) полосе движения в прямом направлении. 6. Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора видно, что при движении автомобиля <данные изъяты> по второй (средней) полосе движения со скоростью, большей скорости движения попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> перед началом перестроения попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> направо с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения, со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается намерение осуществления не обгона, а опережения автомобиля <данные изъяты>. 7. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял перестроение с первой полосы движения направо на вторую полосу (среднюю) полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу, по которой двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, вынуждая водителя автомобиля <данные изъяты> снижать скорость движения. 8. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при перестроении попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которых перед перестроением направо водитель обязан был включить указатель правого поворота. При перестроении водитель должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 98 ГПК РФ, пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания материального ущерба. При определении размера причинённого ущерба суд основывался на экспертном заключении <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>". В то же время суд усмотрел наличие в действиях водителя Черезова К.В. грубой неосторожности, в связи с чем, на основании статьи 1083 ГК РФ, счёл возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 113 400 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 856,38 рублей, в доход МО "<адрес>" государственная пошлина в размере 3468 рублей.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок и основания взыскания материального ущерба. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба.
Снижая размер ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях водителя Черезова К.В. грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно материалам дела ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате перестроения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Торосяна Ш.Г., направо на вторую (среднюю) полосу движения дороги, при этом Торосян Ш.Г. не убедился в безопасности манёвра и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Черезова К.В., двигавшегося по второй (средней) полосе движения, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Торосян Ш.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.
ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Как указано в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N-ИС/18 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении направо с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по второй (средней) полосе движения в прямом направлении. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении на полосу, по которой двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении с первой полосы движения на вторую (среднюю) полосу создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, вынуждая водителя автомобиля <данные изъяты> снижать скорость движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21074 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 8.4 ПДД РФ.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения составляла 97,4 км/ч. Однако, если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на участке происшествия с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, то он не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> с первой полосы движения направо на вторую полосу (среднюю) полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.
Оценив перечисленные доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Черезова К.В. грубой неосторожности. Согласно установленным обстоятельствам перед ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> по второй (средней) полосе в прямом направлении, манёвров непосредственно перед ДТП не совершал, помех другим участникам дорожного движения не создавал. Обстоятельство того, что Черезов К.В. двигался на автомобиле с превышением установленной скорости движения, не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, поскольку как указано выше, даже двигаясь с установленной скоростью Черезов К.В. не смог бы избежать ДТП применив торможение в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях Черезова К.В. грубой неосторожности ответчиком Торосяном Ш.Г. не представлено.
Напротив, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия ответчика Торосяна Ш.Г., которой совершал манёвр перестроения с одной полосы движения на другую с нарушением требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, явились причиной рассматриваемого ДТП.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оснований для снижения размера ущерба не имеется. Доводы апелляционной жалобы Фарафоновой С.Ю. в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
В качестве доказательства размера причинённого ущерба в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ истцом предоставлено суду экспертное заключение N-Э-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причинённого ущерба без учёта износа составил 126 000 рублей. Указанное заключение принято судом первой инстанции при определении размера ущерба. Судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. Размер установленного экспертизой ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При имеющихся по делу доказательствах судебная коллегия соглашается, что в ходе разрешения настоящего спора подтверждён факт причинения материального вреда истцу вследствие виновных действий ответчика Торосяна Ш.Г., наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и противоправными действиями ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются правомерными.
При этом, ответчиком Торосяном Ш.Г. в порядке статьи 68 ГПК РФ признано обстоятельство управления на законном основании автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП без оформления полиса ОСАГО (л.д. 190).
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Последствия признания обстоятельств по порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчику судом разъяснены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).
Вследствие чего, факт отсутствия страхования гражданской ответственности Торосяна Ш.Г. в момент ДТП является установленным.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании перечисленных обстоятельств и требований законодательства, исковые требования Фарафоновой С.Ю. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика Торосяна Ш.Г. в пользу истца Фарафоновой С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размере 126 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению путём увеличения размера взысканного материального ущерба.
Кроме перечисленного изменению подлежит размер взысканных судом судебных расходов истца и государственной пошлины.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 618,20 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "<данные изъяты>", об оплате за экспертное заключение N-Э-12/17 в размере 7000 рублей (л.д.12); копиями телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Софронову В.Т. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,80 рублей, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Торосяну Ш.Г. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,40 рублей (л.д.9-11).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Поскольку указанное заключение экспертизы было подготовлено истцом в целях обоснования заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, которые удовлетворены судом в полном объёме, то на основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по направлению телеграмм также понесены истцом в связи с подготовкой экспертного заключения. Однако, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Поскольку в части требований к ответчику Софронову В.Т. истцом был заявлен отказ, который принят судом, расходы по отправке телеграммы Софронову В.Т. взысканию с ответчика Торосяна Ш.Г. не подлежат. В то же время, расходы по отправке телеграммы Торосяну Ш.Г. в размере 272,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера указанных расходов путем увеличения с 6856,38 рублей до 7272,40 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судебной коллегией частично заслуживающими внимания.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при заявленной цене иска (126 000 рублей) составила 3 720 рублей.
При подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственная пошлина истцом не была оплачена. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО "<адрес>".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в указанных частях. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года изменить в части размера взысканных с Торосяна Ш. Г. в пользу Фарафоновой С. Ю. материального ущерба и судебных расходов, соответственно, увеличив их с 113 400 рублей до 126 000 рублей и с 6856,38 рублей до 7272,40 рублей.
То же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Торосяна Ш. Г. в доход бюджета МО "<адрес>", увеличив её с 3468 рублей до 3720 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафоновой С.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
