Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринивецкой Л.В. к мэрии города Магадана о включении в состав наследственного имущества права на получение жилого помещения,
по апелляционной жалобе Гринивецкой Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения истца Гринивецкой Л.В. и ее представителя Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Гринивецкая Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о включении в состав наследственного имущества права на получение жилого помещения, указав в его обоснование, что ее брат Г. являлся собственником жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>.
10 ноября 2014 года с ним на основании постановления мэрии г. Магадана от 20 октября 2014 года N 4180 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением мэрии г. Магадана от 24 июня 2015 года N 2328 жилое помещение по указанному адресу предоставлено Г. по договору мены в связи с переселением из непригодного для постоянного проживания дома <адрес>. Однако ввиду длительной болезни Г. договор мены жилых помещений заключен не был.
<дата> Г. умер и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.
17 ноября 2015 года дом <адрес> был снесен.
Поскольку ее брат не смог реализовать право на получение жилого помещения по объективным причинам, полагала, что она как единственный наследник по закону вправе при вступлении в наследство получить указанное в иске жилое помещение взамен снесенного.
Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1111-1114, 1141-1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 7 августа 2018 года N 23-КГ18-2, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., право на получение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взамен снесенного.
Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Гринивецкая Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что Г. при жизни не смог реализовать право на получение жилого помещения по причине неосведомленности о необходимости заключения договора мены, а не по причине нежелания оформить в собственность занимаемое им жилое помещение.
Обращает внимание, что в решении суда не указано, когда и каким образом Г. приглашался в управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана для заключения договора мены жилых помещений.
Указывает, что постановление мэрии г. Магадана от 16 мая 2015 года не доводилось до сведения Г., в управление по учету и распределению жилой площади мэрии города для заключения договора он не приглашался. Напротив, начиная с 2015 года он неоднократно обращался в управление по вопросу оплаты за проживание в жилом помещении маневренного фонда, однако ему не сообщали о необходимости заключения договора мены.
В письменных возражениях мэрия г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 218, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 21 декабря 2010 года N 28249 и свидетельства о праве на наследство от 13 апреля 2015 года N 49 АА 0158443 Г. являлся собственником квартиры <адрес> (л.д. 14-15, 16).
На основании акта межведомственной комиссии от 28 мая 1997 года N 612 постановлением администрации города Магадана от 9 июня 1997 года N 1854 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно акту о сносе строений 17 ноября 2015 года данный дом снесен (л.д. 33).
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 10 ноября 2014 года N 108 Г., как лицу, переселяемому из непригодного для постоянного проживания дома, предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения от 10 ноября 2004 года (л.д. 18-19, 22).
С 3 февраля 2015 года он зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве нанимателя (л.д. 20).
На основании протокола заседания Жилищной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 16 июня 2015 года N 132 издано постановление мэрии г. Магадана от 24 июня 2015 года N 2328 о предоставлении Г. жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> (общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 24.5 кв.м) по договору мены. В данном постановлении определено, что по договору мены Г. получает в собственность указанную квартиру и передает мэрии г. Магадана право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 21).
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор мены между Г. и мэрией г. Магадана заключен не был. До настоящего времени жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования "<адрес>" (л.д. 28-30).
Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органом местного самоуправления Г. не предоставлялось, компенсация за снесенное жилое помещение не выплачивалась.
<дата> Г. умер.
Истец Гринивецкая Л.В., обращаясь в суд с требованием о включении квартиры <адрес> в наследственную массу, заявила о том, что является сестрой и единственным наследником после смерти Г.
Как установлено судом апелляционной инстанции из дополнительно представленных доказательств, 14 октября 2019 года нотариусом Магаданской областной нотариальной палаты по заявлению Гринивецкой Л.В. открыто наследственное дело N 55/2019 к имуществу умершего 20 апреля 2019 года Г. (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Г. при жизни не заявил о своем согласии на предоставление спорного жилого помещения в собственность взамен снесенного, сведений о его обращениях в органы местного самоуправления по вопросу заключения договора мены, позволяющих сделать вывод о фактическом выражении воли на получение указанного возмещения, материалы дела не содержат, в связи с чем право на получение квартиры <адрес> не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Г. и перейти к его наследнику.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении имущества в собственность и др.).
Между тем, как установлено судом, право на предоставление Г. квартиры <адрес> документально не подтверждено. Постановление мэрии г. Магадана от 24 июня 2015 года N 2328 само по себе не свидетельствует о возникновении у Г. такого права, поскольку не имеется доказательств достижения с собственником изымаемого жилого помещения соглашения о возможности предоставления ему в собственность другого жилого помещения (в том числе указанного в иске).
Данный вывод суда полностью согласуется с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения только по соглашению с этим собственником.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право на получение спорного имущества не может быть включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., поскольку на момент его смерти такое право не возникло, о своем намерении заключить договор мены принадлежащего ему жилого помещения, снесенного 17 ноября 2015 года, на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, он при жизни не заявил.
Отсутствие права на получение конкретной квартиры по договору мены у наследодателя Г. не может привести к появлению такого права у его наследников.
Вопрос о наличии у наследодателя после сноса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения иных жилищных прав, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (выкупа или предоставления иного жилого помещения), истцом не ставился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не смог реализовать право на получение жилого помещения по причине неосведомленности о необходимости оформления договора мены, а также по причине недоведения до него информации о постановлении мэрии г. Магадана от 24 июня 2015 года N 2328, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела и исследованным судом апелляционной инстанции извещением от 27 апреля 2016 года N 1145.
Данным письмом, врученным Г. лично 27 апреля 2016 года, до последнего была доведена информация о постановлении, принятом мэрией города Магадана 24 июня 2015 года, и необходимости явиться для заключения договора мены (л.д. 72).
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не установлено, когда и каким образом Г. приглашался в управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана для заключения договора мены жилых помещений.
Утверждение в жалобе о неоднократных обращениях Г. в управление по вопросу оплаты за проживание в жилом помещении маневренного фонда, выводов суда не опровергает и не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого судебного решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринивецкой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
