Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1525/2018
Судья Куц Е.В. Дело N 33-1525/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика директора ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер
по иску Цицориной Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б. судебная коллегия
установила:
Цицорина С.П. обратилась с иском к ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" 02.04.2014 заключён договор на предоставление платных медицинских услуг N 1032. В период со 02.04.2014 до 01.06.2016 ей оказывались стоматологические услуги ответчиком ООО "ФРЕШ СМАЙЛ". Стоимость стоматологических услуг составила 1685000 руб. Поскольку ответчиком оказаны медицинские услуги с существенными недостатками, просит взыскать с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" указанную стоимость стоматологических услуг, а также возмещение убытков, причиненных некачественной медицинской услугой в размере 618 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1685000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Уточнив и изменив исковые требования, просила взыскать 11038540 руб.
В качестве обеспечительных мер по настоящему иску Цицорина С.П. просит наложить арест на счета и имущество ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" (OГPH 1035401486779, ИНН 5404150730) в размере заявленных исковых требований 11 038 540 руб. и возможного штрафа за отказ от добровольного исполнения 50% - 5 519 270 рублей до вступления в силу и исполнения решения суда.
Обжалуемым определением на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Цицориной С.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "ФРЕШ СМАЙЛ", в пределах суммы исковых требований в размере 3 988 160 рублей.
В частной жалобе директор ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" просит определение судьи отменить, поскольку в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Указывает, что ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" является действующим юридическим лицом, на протяжении длительного времени рассмотрения претензий и иска Цицориной С.П. с ноября 2016 года ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" свою деятельность продолжает, никаких действий по ее прекращению не принимает. Полагает, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда в случае его удовлетворения. Полагает, что ссылка Цицориной С.П. на заключение судебно-медицинской экспертизы необоснованна и преждевременна, поскольку оценка экспертному заключению будет дана судом при принятии решения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пределах суммы исковых требований в размере 3 988 160 рублей, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данная мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.
Как следует из материалов дела, Цицориной С.П. заявлены требования имущественного характера в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг в размере 11038540 руб.
Исследование представленных в дело доказательств позволяет признать, что у суда имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Размер уставного капитала ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" составляет 10000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска несостоятельны, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом продолжение деятельности ответчика не может свидетельствовать о том, что решение будет исполнено.
Довод частной жалобы о необоснованной ссылке истца на судебно-медицинскую экспертизу не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия мер по обеспечению иска.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" Покандюка К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка