Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года №33-1525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А.,




Пименовой С.Ю.




при секретаре Енаке А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай А.А. к Когай Л.Л. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Когай А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.03.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Когай А.А. Тараненко И.В., судебная коллегия
установила:
Когай А.А. обратился в суд с иском к Когай Л.Л. о взыскании компенсации стоимости совместного имущества в размере 2000000 рублей. В обоснование иска указал, что в период <данные изъяты> стороны состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформили на Когай Л.Л.
При обращении в суд с иском о разделе указанной квартиры как совместно нажитого имущества, истец узнал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была подарена ответчиком совместному сыну ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.11.2015 по делу N в удовлетворении исковых требований Когай А.А. к Когай Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Поскольку истец не давал своего согласия бывшей супруге Когай Л.Л. на совершение указанной сделки, он обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу N в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, возврате в совместную собственность его и Когай Л.Л. спорной квартиры отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации стоимости доли в совместном имуществе супругов. Истец указал, что в результате действий ответчика по распоряжению спорной квартирой без его согласия он был лишен права на 1/2 долю в праве собственности на совместное имущество, и, поскольку минимальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4000000 рублей, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000000рублей.
Судом с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении описки в отчестве истца, постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что поскольку Когай Л.Л. после расторжения брака совершила действия по самовольному отчуждению (дарению) совместно нажитого в браке имущества, с нее подлежит взысканию сумма компенсации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Когай Л.Л. по безвозмездной сделке, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалах дела, кроме пояснений самой Когай Л.Л., не имеется. Факт приобретения сторонами спорной квартиры в период брака, которая являлась совместно нажитым имуществом, подтверждается вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.11.2015 по делу N, в связи с чем, суд первой инстанции не мог применить положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положения имущества каждого из супругов, на которое не распространяется режим совместной собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Когай А.А. Тараненко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Когай А.А., ответчик Когай Л.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел N 2-2275/2015, N 2-789/2017, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное 22.03.2018 Елизовским районным судом Камчатского края решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене на основании следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу 26.05.2016 решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.11.2015 и дополнительным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N по иску Когай А.А. к Когай Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Когай Л.Л. к Когай А.А. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Когай Л.Л.
Указанную квартиру Когай Л.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну ФИО1., регистрация права собственности ФИО1. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу N Когай А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ее в совместную собственность Когай Л.Л. и Когай А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10.08.2017 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11.05.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Когай А.А. к Когай Л.Л., ФИО1., ФИО2 о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры из чужого незаконного владения ФИО2. в совместную собственность Когай А.А. и Когай Л.Л. отказано.
Принимая апелляционное определение, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен Когай Л.Л. после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению совместным недвижимым имуществом получить нотариальное согласие другого супруга, к возникшим отношения не применяются.
Отказывая в иске о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 21.06.2016, заключенного между ФИО1. и ФИО2., судебная коллегия указала на непредставление в установленном порядке доказательств факта осведомленности Когай А.А. относительно отсутствия у Когай Л.Л. полномочий на совершение сделки по распоряжению квартирой. Кроме того установила, что оснований для истребования имущества у ФИО2 истец в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку на момент совершения сделки в браке с Когай Л.Л. не состоял, квартира была оформлена на бывшую супругу Когай Л.Л.
При этом судебная коллегия указала, что Когай А.А. не лишен права требовать взыскания в свою пользу стоимости причитающейся ему доли проданного совместного имущества.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства, в том числе приобретение сторонами спорной квартиры на основании возмездной сделки в период брака в общую совместную собственность в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, оспариванию не подлежат и не доказываются вновь.
Между тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что квартира приобретена супругами Когай на основании безвозмездной сделки, что действительности не соответствует, более того, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, суд указал, что нормы семейного законодательства возникшие правоотношения не регулируют, разрешая дело на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Когай Л.Л. противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в размере 2000000 рублей, что является обязательным условием для наступления ответственности.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов среди прочего относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами по гражданским делам N N установлено приобретение спорной квартиры в период брака сторонами в их общую совместную собственность на основании возмездной сделки. При этом сам факт регистрации квартиры за Когай Л.Л. не свидетельствует о том, что спорная квартира являлась ее единоличной собственностью, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения спорной квартиры Когай Л.Л. на личные денежные средства или по безвозмездной сделке в деле не имеются.
Как регламентировано приведенными нормами закона, истец при разделе совместного имущества имеет право просить компенсацию стоимости причитающейся ему доли отчужденного совместного имущества (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, Когай А.А. просил 1/2 долю рыночной стоимости квартиры взыскать в свою пользу как убытки.
Между тем, по смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, при разрешении данного дела, подлежали применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации исходя из того обстоятельства, что Когай Л.Л. подарила ФИО1 (сыну) квартиру, право на долю в которой имел также ее бывший супруг Когай А.А., не выплатив ему соответствующей компенсации.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 06.03.2018 N 1712К/1001, выполненной экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.11.2014 составила 4451205 рублей.
Данное доказательство судебной коллегией принимается во внимание, поскольку отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обоснованным, содержит исследовательскую часть и вывод на поставленный судом вопрос, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость доли истца в спорном имуществе на момент его отчуждения составляла 2225602,50 рубля. Доказательств получения истцом указанной суммы от ответчика после заключения договора дарения квартиры от 20.11.2014 в материалах дела не имеется.
При таком положении, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, иск Когай А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2000000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.03.2018, отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Когай Л.Л. в пользу Когай А.А. денежную сумму рыночной стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18200 рублей, всего - 2018200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


Е.З. Литвиненко







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка