Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1525/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Вячеслава Витальевича к Управлению Росреестра по Курской области об оспаривании действий государственного регистратора и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности Борзенкова Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Дмитриева Вячеслава Витальевича к Управлению Росреестра по Курской области об оспаривании действий государственного регистратора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приостановление государственной регистрации права собственности на возведенное нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконным.
Признать приостановление осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконным.
Обязать Управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности Дмитриева В.В. на возведенное нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Дмитриева В.В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Курской области по доверенности Борзенкова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриева В.В. и его представителя Дмитриевой О.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Курской области (впоследствии уточненным) об оспаривании действий государственного регистратора и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.01.2018 года он обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 31.01.2018 года им было получено уведомление от государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий. С данным решением регистратора он не согласен, поскольку указанное нежилое здание находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору от 30.12.2016 года, с разрешенным видом использования "ведение огородничества" в территориальной зоне Ж-1 (жилые зоны). Вид разрешенного использования "ведение огородничества" по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, допускает размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. При этом запрета на возведение зданий классификатор не содержит и не указывает, что хозяйственные строения и сооружения для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной продукции должны являться некапитальными строениями. Действиями регистратора Масоловой А.В. по приостановлению государственной регистрации права собственности на возведенное здание и осуществлению государственного кадастрового учета истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просит признать приостановление государственной регистрации права собственности на возведенное нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и приостановление осуществления государственного кадастрового учета данного нежилого здания незаконными; обязать Управление Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности Дмитриева В.В. на возведенное нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с Управления Росреестра по Курской области в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Курской области по доверенности Борзенков Р.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое об отказе в иске в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу истец Дмитриев В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - государственный регистратор Масолова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года между Земельным комитетом г. Курска и Дмитриевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - ведение огородничества, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-16).
В 2017 году на указанном земельном участке Дмитриев В.В. возвел одноэтажное нежилое хозяйственное строение (здание) площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 23-45).
15.01.2018 года Дмитриев В.В. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении данного возведенного им объекта - нежилого здания, <данные изъяты>.
Однако, 26.01.2018 года Управлением Росреестра по Курской области в адрес Дмитриева В.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше объекта, согласно которому возведенное Дмитриевым В.В. строение является капитальным, а вид разрешенного использования земельного участка "ведение огородничества" не допускает размещение на земельном участке капитального строения (л.д. 20-22).
Принимая решение в части оспаривания действий государственного регистратора и обязания произвести регистрационные действия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, сославшись в решении на то, что из положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, следует, что вид разрешенного использования "ведение огородничества" не содержит запрета на строительство капитальных хозяйственных строений и сооружения, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Данный вид разрешенного использования содержит лишь запрет на строительство капитальных жилых строений, в связи с чем указанное государственным регистратором обстоятельство является следствием неверного толкования указанной нормы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как установлено судом, у Дмитриева В.В. в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - ведение огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).
Под ведением огородничества в классификаторе понимается осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.
Так, классификатором прямо предусмотрена возможность возведения на огородном земельном участке некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.
Судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка "ведение огородничества" содержит лишь запрет на строительство капитальных жилых строений.
Классификатор определяет исчерпывающий перечень объектов, сооружение которых на земельном участке с видом разрешенного использования "ведение огородничества" допускается. В связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку из смысла и содержания названных положений классификатора следует, что размещение капитального строения на земельном участке с данным видом разрешенного использования не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами по делу, на земельном участке, находящемся в аренде у истца, расположен капитальный объект недвижимости - сарай.
Между тем, в силу вышеназванных положений классификатора, правообладатель земельного участка не вправе осуществлять строительство любых капитальных объектов на земельном участке, разрешенное использование которого - ведение огородничества, при этом возведение некапитальных хозяйственных строений и сооружений, используемых исключительно для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции допустимо.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Кроме того, дело рассмотрено судом по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как спор обусловлен публичными правоотношениями и подлежал разрешению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
Обжалуемым решением суд также отказал Дмитриеву В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В данной части решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанное нарушение норм материального и процессуального права влечет отмену состоявшегося судебного решения в удовлетворенной его части с принятием в этой части нового решения об отказе Дмитриеву В.В. в удовлетворении иска. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 года в части признания незаконным приостановления государственной регистрации права, признания незаконным приостановления осуществления государственного кадастрового учета, обязания Управления Росреестра по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, обязания Управление Росреестра по Курской области осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Дмитриеву В.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
