Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Зайцева Виталия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Иванец Дарьи Вадимовны удовлетворить частично.
Восстановить Иванец Дарью Вадимовну в должности ведущего специалиста Представительства Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в г. Новом Уренгое, с 6 февраля 2018 года.
Обязать Некоммерческую организацию "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" предоставить Иванец Дарье Вадимовне отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, за период с даты увольнения, до даты восстановления на работе.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Иванец Дарьи Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.
В остальной части в иске Иванец Дарьи Вадимовны отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Караташовой О.Н. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванец Д.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 3 февраля 2016 года между сторонами дела заключен срочный трудовой договор сроком на один год, по 3 февраля 2017 года, по условиям которого она исполняла у ответчика трудовую функцию в должности ведущего специалиста отдела по работе с населением и реализации программ Фонда НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в г. Новый Уренгой. Дополнительным соглашением N3 от 12 января 2017 года к трудовому договору от 3 февраля 2016 года срок такового договора продлен еще на 1 год, до 3 февраля 2018 года. Приказом ответчика от 11 января 2018 года N02-03/01-лс она уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. При таком положении, ссылаясь на положения трудового законодательства, считала увольнение незаконным. Помимо этого срочный трудовой договор был с ней заключен в нарушение норм ст.57 Трудового кодекса РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения трудового договора на условиях срочности. Выполняемая ей работа не выходила за рамки обычной деятельности ответчика. Заключение срочного трудового договора для нее было вынужденным и совершенно под давлением, поскольку прием на работу был обусловлен именно этим условием. В связи с чем, она подписала дополнительное соглашение о пролонгации срока договора, надеясь, что при отсутствии замечаний или нареканий к исполнению трудовых обязанностей, ее примут на работу на постоянной основе. Таким образом, полагала о наличии оснований для разрешения сложившегося спора заявленным в иске способом.
Иванец Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель Иванец Д.В. - Иванец А.О., действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" Воробьёв В.А., действующий по доверенности, против иска возражал, указал, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав Иванец Д.В., последняя от заключения срочного трудового договора не отказалась, не заявив возражений против предложенных условий. Договор был заключен на определенный срок, в целях производственной необходимости для организации работы с гражданами в рамках реализации мероприятий по финансовой помощи непосредственно в г. Новый Уренгой, которая носила временный характер. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения трудовых прав истца.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С этим решением суда не согласен директор НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" Зайцев В.В. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по данному основанию. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 3 февраля 2016 года, то есть с даты заключения срочного трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванец А.О., прокурор, участвующий в деле, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела, 3 февраля 2016 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и Иванец Д.В. заключен срочный трудовой договор N, согласно которому последняя в период с 3 февраля 2016 года по 3 февраля 2017 года принимается на работу в отдел по работе с населением и реализации программ Фонда НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" на должность ведущего специалиста с установлением нормальной продолжительности рабочего времени, должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 60%, районным коэффициентом 1,8 и персональной надбавкой <данные изъяты> (том 1 л.д.125-127, 133).
Дополнительным соглашение от 11 апреля 2016 года N1 к приведенному договору Иванец Д.В. принимается на работу в представительство НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в г. Новый Уренгой на должность ведущего специалиста (том 1 л.д.128).
Дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года N2 к трудовому договору работнику устанавливается северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент в размере 1,7 и персональная надбавка в сумме <данные изъяты> в месяц (том 1 л.д.129).
Дополнительным соглашением от 12 января 2017 года N3 трудовой договор от 3 февраля 2016 года продлен сроком на 1 год, по 3 февраля 2018 года (том 1 л.д.130).
На основании заявления Иванец Д.В. от 7 сентября 2017 года приказом работодателя от 8 сентября 2017 года N, ей предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности N) сроком 140 календарных дней с 5 сентября 2017 года по 22 января 2018 года (том 1 л.д.138-140).
29 декабря 2017 года Иванец Д.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения им возраста трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (том 1 л.д.136).
Приказом от 10 января 2018 года N Иванец Д.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком 14 календарных дней, с 23 января по 5 февраля 2018 года (том 1 л.д.141).
10 января 2018 года Иванец Д.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора ввиду истечения срока его действия (том 1 л.д.137).
Приказом от 11 января 2018 года N Иванец Д.В. уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (том 1 л.д.142).
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия срочного трудового договора в части основания его заключения фактически изменены посредством свободного и добровольного волеизъявления сторон такового при подписании соглашения от 12 января 2017 года N3.
Как видно из дела, истец не была уволена по окончании срока его действия, следовательно, в соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение Иванец Д.В. 11 января 2018 года по приведенному основанию является незаконным.
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, то суд из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств, верно исходил из наличия совокупности условий для применения к работодателю заявленных истцом мер ответственности, как допустимых средств восстановления нарушенных прав в подобных случаях (ст.ст.237, 256 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.11.1, п.1 ст.11.2, ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
При этом выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию истца, исходя из квалификации сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась Иванец Д.В., следуют обстоятельства, констатирующие в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении Иванец Д.В. была ознакомлена по состоянию на 11 января 2018 года (том 1 л.д.142). При этом с настоящим иском она обратилась в суд 5 февраля 2018 года (том 1 л.д.4-7). В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для применения заявленных ответчиком последствий.
В тоже время вопрос относительно содержания обжалуемого решения был разрешен судом первой инстанции в порядке ст.202 ГПК РФ, что явствует из определения от 27 апреля 2018 года (том 2 л.д.199).
Таким образом, постановленный судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка