Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1525/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Саяногорского городского суда от 09 февраля 2018г., которым прекращено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств с Шандро Сергея Александровича.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Дроздова Л.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении Шандро С.А. Заявление мотивировано тем, что указанное исполнительное производство возбуждено 23 октября 2015 г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска от 13 августа 2015 г. о взыскании с Шандро С.А. в пользу ОАО (ПАО) "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в ходе исполнительных действий установлено, что должник Шандро С.А. умер.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.
Определением суда от 09 февраля 2018 г. (л.д.15) исполнительное производство N-ИП прекращено.
С определением не согласно заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России", в связи с нарушением судом норм материального права, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 19-20), цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что в случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Отмечает, что одним из способов принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Обязательство Шандро С.А. по кредитному договору подлежит переходу в порядке правопреемства его наследникам. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Шандро С.А. наследников, фактически принявших наследство.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 3 части 1 ст.439 ГПК РФ регламентирует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска от 13 августа 2015 г. (л.д. 2) с Шандро С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ от 23 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 3). Шандро С.А. умер 12 июня 2016 г. (л.д. 4).
Из представленной Нотариальной палатой Республики Хакасия информации следует, что наследственное дело к имуществу Шандро С.А. не заводилось, а также не имеется сведений о наследниках, в том числе принявших наследство (л.д. 5).
Кроме того, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены данные о том, что у Шандро С.А. денежные средства на счетах в кредитных организациях, у операторов связи отсутствуют, в Росреестре и ГИБДД МВД РФ сведений о зарегистрированных на его имя соответственно недвижимом имуществе и транспортных средствах нет, ПФР и ФНС России сведениями о нём, наличии у него накоплений не располагают (л.д. 6-10).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Дроздовой Л.С. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Шандро С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что шестимесячный срок для принятия наследства истёк, не имеется сведений о наличии у Шандро С.А. наследственного имущества, а также о наследниках, к которым могут перейти требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и фактическом принятии ими наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие факт отсутствия у должника Шандро С.А. наследников, фактически принявших наследство, а также доказательств установления круга наследников после смерти Шандро С.А. и наличия наследственного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника является преждевременным, правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 09 февраля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Дроздовой Л.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП о взыскании денежных средств с Шандро С.А.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
С.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
