Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1525/2018
гор.Брянск 24 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шляхину Л.Е. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шляхину Л.Е. об отсрочке исполнения решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года по иску администрации г.Новозыбкова Брянской области к Шляхину Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года исковые требования администрации г.Новозыбкова Брянской области удовлетворены. Суд признал Шляхину Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу по вступлению решения в законную силу, а также выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.
Шляхина Л.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 24 ноября 2018 года исполнения решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года.
В обоснование заявленного требования Шляхина Л.Е. указала, что у нее отсутствует другое жилье, в которое она может переселиться, и материальное положение не позволяет понести затраты на приобретение либо найм жилья.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 марта 2018 года заявление Шляхиной Л.Е. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Шляхиной Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу, третьи лица Подгорная Е.Н., Подгорный Д.В., Грибачева Н.А. считают определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (с последующими изменениями) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).
При этом, как указал Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (с последующими изменениями) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом, разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Шляхиной Л.Е. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявителями обстоятельства недостаточны для удовлетворения заявления, поскольку указанная отсрочка означает необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение права и законные интересы собственника помещения, а также Подгорного Д.В., Подгорной У.Д., Подгорной Е.Н., Подгорного Д.Д., Грибачевой Н.А., с которыми администрацией г.Новозыбкова Брянской области заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Указанные заявителями обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта, поскольку неисполнение решения суда может ущемить права третьих лиц, а также затянет исполнение судебного акта.
При этом, со стороны Шляхиной Л.Е. не представлено доказательств, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Тем более Шляхина Л.Е., воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в 2015 году отказалась от права собственности на указанное имущество, как утраченное, получив за него денежную компенсацию,что со своей стороны также не дает оснований для применения отсрочки исполнения решения суда, поскольку иное бы свидетельствовало о нарушении баланса интересов истца, требования которого решением суда признаны обоснованными.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Шляхиной Л.Е. об отсрочке исполнения решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года по иску администрации г.Новозыбкова Брянской области к Шляхиной Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без изменения, а частную жалобу Шляхиной Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка